Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 13АП-29394/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2016 г.

Дело N А56-44005/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Кузьминой С.Г., доверенность от 31.05.2016

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29394/2016) ООО "Лид Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 по делу N А56-44005/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "КФ Программное обеспечение"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лид Инвест"

3-е лицо: Панченко Галина Николаевна

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КФ Программное обеспечение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лид Инвест" (далее - ответчик), о взыскании 622 927 руб. 09 коп. задолженности по сублицензионному договору N КФ-48/2015 от 01 августа 2015 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Панченко Галина Николаевна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права - рассмотрением дела в отсутствие ответчика и третьего лица, не извещенных надлежащим образом.

Кроме того, ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что ответчик прекратил исполнять договорную обязанность по оплате с ноября 2015 года.

Ответчик указал, что производил оплату по февраль 2016 года, а с марта 2016 года в одностороннем порядке отключил истца от программного комплекса, поэтому с марта 2016 года платежи состоят не из сумм, указанных в чеках расчетного компонента, а из половины суммы роялти по чекам расчетного компонента, средней за три месяца, предшествующих месяцу, в котором произошло прекращение использования программного комплекса.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.08.2015 г. был заключен сублицензионный договор N КФ-48/2015 на предоставление права использования программного обеспечения, пунктом 7.3 которого ответчик, (сублицензиат) обязался ежемесячно, в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, уплачивать истцу (лицензиату) сублицензионное вознаграждение (роялти) за отчетный период.

Как следует из пункта 7.12 договора, если в течение 5 дней с момента истечения очередного отчетного периода сублицензиат не представил лицензиату на бумажном носителе чек расчетного компонента, в котором указан размер сублицензионного вознаграждения за отчетный период, то лицензиат самостоятельно печатает на бумажном носителе данный чек расчетного компонента.

Путем удостоверительной надписи на чеке расчетного компонента, выполненном им на бумажном носителе, лицензиат подтверждает размер роялти за данный отчетный период. Указанный чек расчетного компонента, подписанный лицензиатом, фиксирует основание для осуществления сублицензиатом лицензионного платежа - перечисления лицензиату сублицензионного вознаграждения за соответствующий отчетный период. При этом сумма роялти за отчетный период, отраженная в таком чеке расчетного компонента, известная сублицензиату в силу описанных в договоре характеристик расчетного компонента, и она должна быть выплачена сублицензиатом в сроки и порядке, установленном договором.

Ссылаясь на то, что с ноября 2015 года ответчик прекратил исполнять принятые на себя обязательства по оплате сублицензионного вознаграждения (роялти), а требование истца об оплате задолженности было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела копии чеков расчетного компонента N 5314/КФ от 01.12.2015 г., N 6823/КФ от 01.01.2016 г., N 10357/КФ от 01.02.2016 г., N 11374/КФ от 01.03.2016 г., N 12394/КФ от 01.04.2016 г. и N 13825/КФ от 01.05.2016 г., подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 622 927 руб. 09 коп., а также копию письма от 17 мая 2016 года N 267Ю-05/2016, направленного истцом ответчику, с требованием об оплате задолженности.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, суд первой инстанции в силу ч.3 ст.70 АПК РФ указал, что обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно статье 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор) К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре.

В силу части 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При этом в силу части 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах и о договоре, поскольку иное не установлено законом и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела надлежащим образом, что подтверждается представленными в деле доказательствами (л.д.90). Таким образом, довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика подлежит отклонению.

Извещенный надлежащим образом ответчик не оспорил предъявленные ему исковые требования ни по праву, ни по размеру, не представил отзыва на иск, не направил в заседание суда своего представителя, каких-либо ходатайств, в том числе против рассмотрения дела по существу в судебном заседании 12.09.2016, не заявлял.

Поскольку ответчик не предпринял никаких шагов для защиты своих интересов, а также не представил доказательств оплаты по сублицензионному договору, суд обоснованно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Доказательства погашения задолженности к апелляционной жалобе не приложены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Ответчиком не представлены доказательства уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы: вместо квитанции об уплате госпошлины приложена квитанция об оплате патента. Таким образом, с ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 по делу N А56-44005/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лид Инвест" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян