Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 18АП-14670/16

Требование: о признании права собственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

07 декабря 2016 г.

Дело N А07-2484/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темп" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2016 по делу N А07-2484/2016 (судья Асадуллина С.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - ООО "Темп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание столярного цеха (ранее здание бывшей столовой) общей площадью 363,2 кв.м, застроенная площадь - 516,6 кв.м, инв. N 9904, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Кооперативная, д. 109/3, в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2016 (резолютивная часть от 21.09.2016) в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением не согласилось ООО "Темп" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о недоказанности истцом факта непрерывного владения нежилым зданием в течение всего срока давностного владения. Истец владеет спорным зданием и несет расходы на его содержание с 1993 года, с момента приобретения его по договору купли-продажи от 20.05.1993 и передачи по акту от 02.06.1993, адрес расположения здания является адресом регистрации юридического лица ООО "Темп" с момента создания организации, земельный участок, сформированный под объектом недвижимости, оформлен обществом в аренду. Иные правопритязания на имущество, в том числе ответчиком по настоящему иску, не заявлены.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между производственным объединениям "Башнефть" в лице начальника Октябрьской центральной базы производственного обслуживания и ТОО малое предприятие "Темп" оформлен договор от 20.05.1993, согласно которому Октябрьское ЦПО передало ТОО малое предприятие "Темп" право собственности на здание бывшей столовой в п. Нарышево, площадью 511 кв.м, и прилегающий участок (согласно приложенному плану) в порядке обмена на автомобиль ГАЗ 330610 (новый) (л.д. 9).

Согласно пункту 3.1. договора договор вступает в силу момента обмена доверенностями и актами приема-передачи обоих сторон.

В пункте 2.2.1. договора сторонами согласована обязанность Октябрьского ЦПО передать по акту приема-передачи основных средств здание бывшей столовой с прилегающим участком (согласно взаимоутвержденному плану).

Согласно акту приема-передачи основных средств от 02.06.1993 (л.д. 11-13), содержащему в графе "утверждаю" оттиск печати Октябрьской центральной базы производственного обслуживания и подпись лица без расшифровки, на основании договора с м/п "Темп" произведен осмотр здания столовой 1948 года постройки в ЦПО. Акт содержит отметку в графе "объект основных средств принял" подпись с расшифровкой "Карач К.М." и "Рысев В.С.".

На основании договора аренды N 189 от 05.09.1994 (л.д. 24-38), продленного договором N РБ-57-4160 от 06.05.2008 сроком до 01.01.2054 (л.д. 14-21) истцу ООО "Темп" предоставлен в аренду земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости.

Согласно справке N 498 от 26.09.2008, выданной Октябрьским Межрайонным филиалом государственного унитарного предприятия "Центр недвижимости Республики Башкортостан", нежилое здание бывшей столовой, расположенное по адресу: г. Октябрьский, пос. Нарышево, ул. Кооперативная, является столярным цехом. Общая площадь составляет 363,2 кв.м, застроенная площадь - 516,6 кв.м (л.д. 23).

Согласно письму муниципального учреждения "Управление архитектуры и градостроительства городского округа город Октябрьский" исх. N 393 от 23.05.2006 производственной базе ООО "Темп", расположенной по ул. Кооперативной, присвоен почтовый адрес: ул. Кооперативная, N 109/3 (л.д. 8).

Согласно письму Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан исх. N 1261 от 10.11.2008 нежилому зданию - столярному цеху (ранее столовой), расположенному по ул. Кооперативная присвоен в связи с уточнением почтовый адрес: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Кооперативная, 109/3 (л.д. 102).

Из письма N 345 от 08.06.2016 государственного унитарного предприятия ГУП БТИ Республики Башкортостан следует, что первичная техническая инвентаризация нежилого здания производилась 23.09.1959 по заявке ОРС НПУ "Туймазанефть". Нежилое здание числилось столовой N 2. Застроенная площадь составляла 511,7 кв.м. В последующем техническая инвентаризация проводилась 10.12.1980, 18.03.1991 по заявке Октябрьской центральной базы производственного обслуживания. Назначение нежилого здания из столовой N 2 изменено в столярный цех. Застроенная площадь не изменилась и составляла 511,7 кв.м, общая площадь составляла 368,7 кв.м. Последняя инвентаризация проводилась 14.11.2005. Назначение здания не изменилось - столярный цех. Учтено и внесено в технический паспорт крыльцо 1,15 м * 4,30 м, за счет площади которого изменилась застроенная площадь объекта. Застроенная площадь составила 516,6 кв.м (в том числе застроенная площадь основного здания 511,7 кв.м, застроенная площадь крыльца 4,9 кв.м). Общая площадь здания составила 363,2 кв.м, площадь изменилась из-за внутренней перепланировки (л.д. 115).

19.09.2008 истец обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание столярного цеха, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Кооперативная, д. 109/3.

15.10.2008 истцу было направлено сообщение об отказе в государственной регистрации права, в связи с тем, что не представлены заявления о государственной регистрации ранее возникшего права и перехода права правоотчуждателя по договору купли-продажи от 20.05.1993 - Октябрьской центральной базы производственного обслуживания производственного объединения "Башнефть", пакет документов, устанавливающих его право на указанный объект недвижимости, учредительные документы юридического лица (л.д. 7).

Ссылаясь на то, что ООО "Темп" открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется зданием столярного цеха как своим собственным в течение более чем 18 лет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт непрерывного владения нежилым зданием в течение всего срока давностного владения. Суд также пришел к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку Администрация не являлась прежним собственником имущества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, то есть не осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, исходя из положений ст. 234 ГК РФ, для признания права собственности в порядке приобретательной давности в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 15-17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В этом случае подлежит применению пункт 4 статьи 234 ГК РФ, согласно которому течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, содержание статьи 234 ГК РФ свидетельствует о том, что признание права на имущество в силу приобретательной давности, кроме давности владения, обусловлено предоставлением доказательств добросовестности владения, его открытости, непрерывности и владения имуществом как своим собственным.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет установить наличие признака непрерывности владения имуществом как своим собственным.

Согласно нормам ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями названной нормы, обоснованно указал на то, что истец, несмотря на то, что в обоснование заявленных требований ссылается на поступление спорного имущества во владение на основании договора от 20.05.1993 (л.д. 9) и акта приемки-передачи основных средств, представляет доказательства владения имуществом как своим собственным, датированные не ранее 01.10.2008 (договор аренды нежилого помещения, л.д. 76).

Кроме того, по смыслу взаимосвязанных положений норм п. 1 ст. 209 и ст.ст. 210 и 211 ГК РФ владение имуществом как своим собственным предполагает на только извлечение из вещи полезных свойств, но и несение расходов на её содержание и иных неблагоприятных последствий участия имущества в гражданском обороте.

Между тем истцом достоверные доказательства несения расходов на содержание имущества, начиная с момента поступления имущества во владение, и в течение срока, достаточного для признания права собственности по давности владения, не представлены.

Так, договор подряда N 1 от 07.05.2001, договор на отпуск и потребление электроэнергии от 01.01.2003, договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.2008 и от 01.12.2007, договор подряда N 5 от 10.04.2009 (л.д. 71-90) не позволяют сделать вывод о том, что истец добросовестно исполнял обязанности по содержанию имущества в течение всего срока давностного владения (фактически только - с 2001 года) и выполнял такие обязанности непрерывно. Кроме того, сам по себе факт заключения таких договоров не свидетельствует об их исполнении истцом, и такие доказательства в дело не представлены, что не позволяет апелляционному суду прийти к безусловному выводу о несении истцом расходов на содержание имущества в течение всего периода давностного владения.

По тем же основаниям отклоняются ссылки истца на трудовые договоры 2014 года, оформленные, как следует из их содержания, с работниками для выполнения трудовых функций (л.д. 91-111), поскольку фактическое использование помещения для собственных нужд не тождественно владению имуществом как своим собственным в смысле, придаваемом этой категории нормой ст. 234 ГК РФ.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Как правомерно указал суд первой инстанции, учитывая, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на приобретение спорного имущества по договору от 20.05.1993, оформленному между производственным объединениям "Башнефть" в лице начальника Октябрьской центральной базы производственного обслуживания и ТОО малое предприятие "Темп", доказательств наличия у Администрации правопритязаний на спорное имущество не имеется, Администрация городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан не является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Указанные выводы суда истцом в апелляционной жалобе не опровергнуты, дополнительных доводов в обоснование мотивов предъявления иска к Администрации не приведено.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2016 по делу N А07-2484/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина