Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 10АП-15918/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А41-19693/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сейфуллаевым С.С.,

при участии в заседании:

от истца - Паленяев Е.В. по доверенности от 27.09.2016,

от ответчика - Цыганов В.А. по доверенности от 02.06.2016,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2016 года, принятое судьей Денисовым А.Э., по делу N А41-19693/16 по иску ПАО "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" к ОАО "Щекиноазот" о взыскании основного долга и процентов, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "ИК "ЗИОМАР" и ОАО "ИркутскНИИхиммаш",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ЗиО-Подольск" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Щекиноазот" о взыскании основного долга в сумме 1 040 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 998 рублей 40 копеек и процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 271 рубля 11 копеек (т.1, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО "ИК "ЗИОМАР" и ОАО "ИркутскНИИхиммаш".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 5, л.д. 72-75).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 5, л.д. 77-78).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ЗиО-Подольск" (продавец) и ОАО "Щекиноазот" (покупатель) заключен договор от 07.04.2015 N 773д на поставку оборудования (т.1, л.д. 25-32).

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает оборудование, включенное в Спецификацию N 1, включая расходные материалы, техническую документацию, услуги по авторскому надзору.

Согласно Спецификации N 1 продавец обязался поставить покупателю отпарную колонну технологического конденсата поз. С 610, в срок 365 дней с даты подписания договора.

Общая цена договора включает в себя поставку оборудования, расходных материалов, технической документации, услуги по авторскому надзору, стоимость упаковки и составляет 35 305 600 рублей, в том числе НДС - 5 385 600 рублей (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали условие о том, что цена договора является фиксированной и не подлежит изменению.

В пункте 5.1 договора установлено, что сроки поставки оборудования указаны в Приложении N 1 (Спецификации N 1), являются определяющим условием договора и не подлежат увеличению, кроме случаев, указанных в пунктах 9, 13 Приложения N 2 настоящего договора.

Согласно Техническим требованиям (Приложение N 2) к договору, датой начала разработки проектно-конструкторской документации считается дата подписания договора (пункт 3).

Договор со стороны ПАО "ЗиО-Подольск" подписан 15.04.2015, то есть датой начала исполнения обязательств по договору считается 15.04.2015.

Техническая документация в виде эскизного проекта N 1 (пакет N 1), необходимая для проектирования фундаментов и расположения оборудования на компоновочном чертеже, передается продавцом для согласования покупателю в течение 28 календарных дней после подписания договора (пункт 8 Приложения N 2).

Из материалов дела следует, что продавец передал на согласование покупателю эскизный проект, который с учетом исправлений согласован с оговорками 28.08.2015 (том 2, л.д. 17).

22.09.2015 продавец передал на согласование покупателю окончательно отредактированный эскизный проект (том 2, л.д. 19), при этом в тот же день ПАО "ЗиО- Подольск" направило в адрес ОАО "Щекиноазот" письмо от 22.09.2015 N 34/6551-1, в котором предложило расторгнуть договор (том 2, л.д. 20, 21).

К указанному письму ПАО "ЗиО-Подольск" приложило проект соглашения о расторжении договора от 07.04.2015 N 773д (том 2, л.д. 22).

Повторное предложение о расторжении договора направлено истцом в адрес ответчика 30.09.2015, что подтверждается письмом N 34/6738-1 (том 2, л.д. 23, 24).

12.11.2015 состоялось совместное совещание представителей ОАО "Щекиноазот" и ПАО "ЗиО-Подольск" по вопросу исполнения заключенных договоров, в том числе договора от 07.04.2015 N 773д.

Как следует из протокола совместного совещания (том 2, л.д. 50, 51), подписанного представителями сторон, ПАО "ЗиО-Подольск" не приступило к изготовлению оборудования по всем договорам и предложило согласовать увеличение стоимости изготовления оборудования, а также перенести сроки его изготовления.

До тех пор пока вопрос об увеличении стоимости не будет решен, ПАО "ЗиО-Подольск" не будет приступать к изготовлению оборудования, так как согласованная стоимость в договорах ниже прямых затрат ПАО "ЗиО-Подольск".

По итогам встречи было принято решение о том, что ПАО "ЗиО-Подольск" в срок до 13.11.2015 направит ОАО "Щекиноазот" уточненные предложения по увеличению стоимости договоров, а ОАО "Щекиноазот" рассмотрит предложения и сообщит о принятом решении в срок до 25.11.2015.

В связи с несогласием с уточненными предложениями по увеличению стоимости договора, ОАО "Щекиноазот" направило ПАО "ЗиО-Подольск" заявление от 24.11.2015 N 5355 об отказе от исполнения договора и возмещении убытков (том 2, л.д. 52).

В заявлении ОАО "Щекиноазот" указало, что, руководствуясь статьями 328 и 715 ГК РФ, отказывается от исполнения договора в связи с тем, что ПАО "ЗиО-Подольск" не приступило к изготовлению оборудования, а ОАО "Щекиноазот" не согласно с предложением ПАО "ЗиО-Подольск" перенести сроки изготовления оборудования и увеличить его стоимость.

В ответ на заявление об отказе от исполнения договора ПАО "ЗиО-Подольск" направило ОАО "Щекиноазот" письмо от 14.12.2015 N 34/8678-1 (том 2, л.д. 54), в котором сообщило, что договор прекратил свое действие 30.11.2015 (момент получения продавцом уведомления о расторжении договора).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 040 000 рублей.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового заявления.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что продавец обязался спроектировать с привлечением третьих лиц на основании исходных данных покупателя, изготовить и поставить оборудование, а покупатель обязан принять и оплатить изготовленную продавцом отпарную колонну технологического конденсата поз. С 610.

Таким образом, указанный договор является смешанным, включающим условия о проведении подрядных работ и поставке изготовленной продукции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Следовательно, порядок исполнения договора регулируется нормами главы 30, 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в целях исполнения своих обязательств по договору от 07.04.2015 N 773д ПАО "ЗиО-Подольск" заключило договоры с ОАО "ИркутскНИИхиммаш" на разработку эскиза колонны, а также с АО "ИК "ЗИОМАР" на изготовление конструкторской документации и техническому сопровождению изготовления оборудования.

22.09.2015 продавец передал на согласование покупателю окончательно отредактированный эскизный проект (том 2, л.д. 19), при этом в тот же день ПАО "ЗиО-Подольск" направило в адрес ОАО "Щекиноазот" письмо от 22.09.2015 N 34/6551-1, в котором предложило расторгнуть договор (том 2, л.д. 20, 21).

ОАО "Щекиноазот" обратилось к ПАО "ЗиО-Подольск" с просьбой о проведении инспекции оборудования (письма от 16.10.2015 N 4625, от 28.10.2015 N 4852 и от 09.11.2015 N 4996) (т. 2, л.д. 44-49).

Истец от инспекции уклонился, сославшись на необходимость первоначальной встречи руководителей сторон.

Доказательства того, что истец приступил к изготовлению оборудования, в материалах дела отсутствуют (т. 2, л.д. 44-49).

Кроме того, представители продавца на совместном с покупателем совещании 12.11.2015 подтвердили факт того, что ПАО "ЗиО-Подольск" не приступало к изготовлению оборудования по всем договорам и предупредили ОАО "Щекиноазот" о том, что ПАО "ЗиО-Подольск" не приступит к изготовлению оборудования до тех пор, пока вопрос об увеличении стоимости договоров не будет решен, что подтверждается подписанным сторонами протоколом совещания.

Из пункта 17.5.1.1 договора следует, что если продавец допускает существенные нарушения договора и не предпринимает действий по устранению таких нарушений в разумные сроки, то в этом случае после письменного предупреждения продавцу покупатель вправе расторгнуть договор.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ПАО "ЗиО-Подольск" известило ОАО "Щекиноазот" о том, что не приступило к изготовлению оборудования, и отказывалось его изготавливать без существенного увеличения стоимости договора, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ОАО "Щекиноазот", руководствуясь положениями статей 328 и 715 ГК РФ и условиями пункта 17.5.1.1 договора, правомерно отказалось от исполнения договора, в связи с существенными нарушениями договора продавцом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО "ЗиО-Подольск" о том, что договор от 07.04.2015 N 773д на поставку оборудования расторгнут на основании статьи 717 ГК РФ, а не ст. 715 ГК РФ, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ОАО "Щекиноазот" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с тем, что ПАО "ЗиО-Подольск" своевременно не приступило к исполнению договора, и из действий продавца следует, что в срок, установленный договором, оборудование покупателю не будет поставлено.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 3.2 и 5.1 договора N 773д цена договора является фиксированной и изменению не подлежит, срок поставки оборудования является определяющим условием договора и не подлежит увеличению (т.1, л.д. 25-26).

Отказ ПАО "ЗиО-Подольск" своевременно приступить к исполнению договора по согласованной в договоре цене и в установленные в договоре сроки лишает возможности покупателя получить товар по цене и срокам, на которые он рассчитывал, что является существенным нарушением договора.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия продавца - ПАО "ЗиО-Подольск" были направлены на занижение стоимости оборудования, предлагаемого к поставке, с целью выигрыша в конкурсной процедуре выбора поставщика, что предполагает получение преимущества по отношению к другим участникам конкурса, и, следовательно, такое поведение признается судом недобросовестным.

Своим недобросовестным поведением ПАО "ЗиО-Подольск" нарушило права ОАО "Щекиноазот" на заключение сделки с добросовестным поставщиком и получение результата, ради которого ответчиком заключался договор в планируемый им срок.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, о взыскании стоимости выполненных по договору N 773д работ основаны на том, что договор расторгнут по инициативе ОАО "Щекиноазот" в силу статьи 717 ГК РФ, следовательно, ответчик обязан уплатить истцу стоимость части выполненных до получения извещения об отказе работ.

Однако материалами дела установлено, что договор расторгнут по вине ПАО "ЗиО-Подольск".

Таким образом, оснований для удовлетворения требований об уплате стоимости работы, выполненной до получения извещения об отказе, не имеется.

Кроме того, ПАО "ЗиО-Подольск" не представило в материалы дела доказательства изготовления конструкторской документации, и, что разработанный по его заказу эскизный проект находится у ОАО "Щекиноазот" и им используется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в иске подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2016 по делу N А41-19693/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова