Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 01АП-7716/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 марта 2017 г. N Ф01-368/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

21 ноября 2016 г.

Дело N А43-14517/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Правительства Нижегородской области - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 53080);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ЭРДИСИ ПЭТ ТЕХНОЛОДЖИ" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 53084),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРДИСИ ПЭТ ТЕХНОЛОДЖИ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2016 по делу N А43-14517/2016, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску Правительства Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРДИСИ ПЭТ ТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН 1145257006256, ИНН 5257148914) о взыскании 521 554 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Нижегородской области (далее - Правительство, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРДИСИ ПЭТ ТЕХНОЛОДЖИ" (далее - ООО "ЭРДИСИ ПЭТ ТЕХНОЛОДЖИ", общество, ответчик) о взыскании 517 500 руб. задолженности за апрель 2016 года и 4 054 руб. 93 коп. пени за период с 03.04.2016 по 30.04.2016 по соглашению о реализации инвестиционного проекта по строительству комплекса позитронно-эмиссионной томографии (медицинское учреждение) от 30.09.2014 N 148.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что общество не надлежащим образом исполняло обязанности по соглашению о реализации инвестиционного проекта по строительству комплекса позитронно-эмиссионной томографии (медицинское учреждение) от 30.09.2014 N 148 в части оплаты затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 6.3 соглашения на сумму долга истцом начислены пени за период с 03.04.2016 по 30.04.2016 в сумме 4 054 руб. 93 коп.

Ответчик иск не признал.

Решением от 26.08.2016 по делу N А43-14517/2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования Правительства удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭРДИСИ ПЭТ ТЕХНОЛОДЖИ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывая, что на земельном участке, предоставленном для реализации проекта, отсутствуют социальные, инженерные и транспортные инфраструктуры, заявитель полагает, что какие-либо затраты на создание данных инфраструктур у истца отсутствуют. В связи с чем требование компенсационных затрат при их фактическом отсутствии необоснованно. Данные обстоятельства судом не исследованы.

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с тем, что суд разрешил спор без учета допущенного истцом нарушения претензионного порядка разрешения спора.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Согласно заявления от 14.11.2016, заявитель просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2014 Правительство и ООО "ЭрДиСи Компани" (инвестор) заключили соглашение N 148 о реализации инвестиционного проекта по строительству комплекса позитронно-эмиссионной томографии (медицинское учреждение) на земельном участке (кадастровый номер 52:18:0080023:93), площадью 4520+/-24 квадратных метров, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Приокский район, Анкудиновское шоссе, 1, с ориентировочным объемом инвестиций 500 000 тысяч руб., в том числе в строительство 115 000 тысяч руб., по условиям которого инвестор за счет собственных и заемных средств осуществляет строительство упомянутого объекта. Срок ввода объекта в эксплуатацию - до 03.06.2017.

В пунктах 2.1, 2.2, 3.2.2 сделки установлена обязанность инвестора по оплате Правительству затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру в размере 5 175 000 руб. в следующем порядке:

- 517 500 руб. - до 02.04.2016;

- 4 675 500 руб. - до 03.06.2017.

В пункте 6.3 соглашения определена ответственность инвестора за несвоевременное внесение платежей в виде пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период наличия задолженности, за каждый день просрочки платежа, начисляемых на остаток невыплаченных средств.

17.10.2014 Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (арендодатель) и ООО "ЭрДиСи Компани" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 18-4510с*о, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 03.06.2017 указанный выше земельный участок (кадастровый номер 52:18:0080023:93), - для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию комплекса позитронно-эмиссионной томографии (медицинское учреждение).

Соглашением от 15.01.2015 права и обязанности инвестора по соглашению о реализации инвестиционного проекта по строительству комплекса позитронно-эмиссионной томографии (медицинское учреждение) от 30.09.2014 N 148 перешли к ООО "ЭРДИСИ ПЭТ ТЕХНОЛОДЖИ".

Обратившись в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность и пени по указанному соглашению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, доказательств внесения платежа в размере и в срок, согласованные сторонами в пункте 2.2 соглашения о реализации инвестиционного проекта по строительству комплекса позитронно-эмиссионной томографии, ООО "ЭРДИСИ ПЭТ ТЕХНОЛОДЖИ" не представило. Задолженность общества в пользу Правительства составила 517 500 руб.

Вследствие этого у истца возникло право требовать задолженности в указанной сумме и неустойки(пени), в соответствии с пунктом 6.3 соглашения.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие на земельном участке какой-либо инфраструктуры, что исключает возможность компенсации Правительству затрат на создание социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры, судом второй инстанции не принимается.

Распоряжением Правительства Нижегородской области N 676-р от 01.09.2006 утверждена Временная методика расчета компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру. Данная Временная методика в редакции распоряжения Правительства Нижегородской области N 1953-р от 27.10.2008 устанавливает порядок определения и возмещения затрат застройщиков, а также порядок определения затрат областного бюджета на создание инфраструктуры, подлежащих возмещению застройщиком при строительстве конкретного объекта в определенном месте. Расчет компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру производится Министерством инвестиционной политики Нижегородской области.

Таким образом, компенсация затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру в денежном выражении в силу статьи 5 Временной методики является имущественным правом Правительства Нижегородской области на время совместной деятельности Правительства и застройщика-инвестора по строительству (реконструкции) объекта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Из анализа указанной нормы права следует, что необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать конкретные условия об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка. В случае, если такой порядок закреплен в соглашении сторон, то он должен подразумевать под собой определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

В пункте 8.1 соглашения о реализации инвестиционного проекта по строительству комплекса позитронно-эмиссионной томографии от 30.09.2014 N 148 указано, что стороны будут решать разногласия и споры путем взаимных переговоров в течении одного месяца, после указанного срока каждая из сторон сохраняет за собой право обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области. При этом в соглашении нет прямого указания на необходимость разрешения спора посредством направления претензии. Таким образом, процедура досудебного порядка разрешения спора сторонами не согласована.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. При этом пункт 5 введен Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ в действие 01.06.2016.

Установлено, что исковое заявление Правительства поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 31.05.2016, то есть до вступления в действие пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако на указанную дату (31.05.2016) ни закон, ни соглашение от 30.09.2014 N 148 не предусматривали обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления Правительства без рассмотрения у суда первой инстанции не было.

С учётом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2016 по делу N А43-14517/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРДИСИ ПЭТ ТЕХНОЛОДЖИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина