Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 12АП-11967/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

07 декабря 2016 г.

Дело N А12-57793/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридикт"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2016 года по делу N А12-57793/2016 о возвращении искового заявления (судья Муравьев А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридикт" (ИНН 3459063963, ОГРН 1153443019608, адрес местонахождения: 400078, г. Волгоград, ул. пр. им. Ленина, д. 94 "А", пом. 11)

к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Леониду Дмитриевичу (г. Краснодар)

о взыскании 15388 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юридикт" (далее - истец, ООО "Юридикт", Общество) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Леониду Дмитриевичу (далее - ИП Воробьев Л.Д.) о взыскании 15 388 руб. 20 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб.

Определением от 07 октября 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Юридикт" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридикт" к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Леониду Дмитриевичу о взыскании 15 388 руб. 20 коп., поступившее 30.09.2016, возвратил истцу.

ООО "Юридикт" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ИП Воробьев Л.Д. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 18.11.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления к ИП Воробьев Л.Д. о взыскании 15 388 руб. 20 коп., ООО "Юридикт" обратилось с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, сославшись на отсутствие денежных средств для уплаты госпошлины.

Суд первой инстанции, установив, что имущественное положение истца позволяет уплатить государственную пошлину за подачу настоящего иска (в сумме 2 000 руб.), пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Юридикт" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вернул исковое заявление ООО "Юридикт".

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Порядок предъявления иска регламентирован нормами главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что исковые заявления, иные заявления и жалобы, подаваемые в арбитражный суд, оплачиваются государственной пошлиной в установленном в этой статье размере. При этом в пункте 2 названной статьи указано, что ее положения применяются с учетом норм статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.22 ("Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды") Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев (пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки истец представил сведения от налогового органа о наличии у общества с ограниченной ответственностью "Юридикт" расчетного счёта открытого в ПАО Сбербанк, а также справка ПАО Сбербанк от 28.09.2016 г. об остатках денежных средств.

Суд первой инстанции, исходя из того, что представленные документы не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении истца, справка банка не содержит сведений о наличии картотеки, об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам, пришел к выводу о недоказанности того, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину, отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и обоснованно возвратил исковое заявление.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что истцом 27.09.2016 г произведена оплата услуг по договору об оказании юридических услуг в сумме 11500 руб., что свидетельствует о том, что имущественное положение истца позволяет уплатить государственную пошлину за подачу настоящего иска (в сумме 2000 руб.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины противоречит положениям законодательства, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права.

Согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском государственная пошлина уплачивается до подачи искового заявления.

Как указано в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Из содержания указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности ее уплатить.

Само по себе ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не свидетельствует о неудовлетворительности имущественного положения заявителя и не влечет для арбитражного суда обязанность предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

Необходимость документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины согласуется с требованием пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако истцом доказательства тяжелого имущественного положения, не позволяющего уплатить 2000 руб. государственной пошлины, не представлены, в силу чего у суда отсутствовали основания для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины по иску.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2016 N Ф06-8594/2016 по делу N А12-1627/2016.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Юридикт" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2016 года о возвращении искового заявления по делу N А12-57793/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова