Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 15АП-17821/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2017 г. N Ф08-398/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2016 г.

дело N А53-4640/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2016 по делу N А53-4640/2016 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальная организация" (ИНН 6154088302, ОГРН 1126154004426)

к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальная организация" обратилось в суд с иском к муниципальному образованию "Город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога с требованием о взыскании 17 338,65 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества, 26383,03 руб. задолженности за отопление за период с 01.10.2014 г. по 30.04.2015 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01 июня 2016 года с муниципального образования "Город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальная организация" взыскано 17338,65 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества, 26 383,03 руб. задолженности за отопление, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения Арбитражным судом Ростовской области 11 июля 2016 года выдан исполнительный лист серии ФС N 012084143.

07 сентября 2016 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Комитета по управлению имуществом г. Таганрога о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2016 сроком на 6 месяцев. Заявление мотивировано тем, что в настоящее время в муниципальной казне отсутствуют денежные средства для исполнения как решения суда по данному делу, так и по значительному количеству других дел о взыскании с муниципального образования "Город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2016 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения отказано.

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что исполнительный лист находится в финансовом управлении города Таганрога, в связи с чем, ссылка суда на нормы Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве" неправомерна. В настоящий момент существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, поскольку в финансовом управлении города Таганрога на исполнении находятся пятьдесят два исполнительных документа на общую сумму 27 265 895,39 руб., в том числе по указанному выше делу, в связи с крайне негативной динамикой исполнения бюджета муниципального образования "Город Таганрог" на 2016 год, в бюджете муниципального образования "Город Таганрог" отсутствуют ассигнования для исполнения вышеуказанного исполнительного документа в срок.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об отсрочке исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отклонение судом первой инстанции доводов о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а именно: в финансовом управлении города Таганрога на исполнении находятся пятьдесят два исполнительных документа на общую сумму 27 265 895,39 руб., в том числе по указанному выше делу, в связи с крайне негативной динамикой исполнения бюджета муниципального образования "Город Таганрог" на 2016 год, в бюджете муниципального образования "Город Таганрог" отсутствуют ассигнования для исполнения вышеуказанного исполнительного документа в срок.

Между тем, пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Доказательств отсутствия муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, за счет которого может быть произведено исполнение судебного акта, ответчиком не представлено.

В силу пункта 5 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу государственной власти (государственному органу), осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган Федерального казначейства.

В судебной практике сложился правовой подход, согласно котором отсутствие лимитов бюджетных обязательств (бюджетного финансирования) не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что длительное неисполнение должником решения суда нарушает принцип обязательности исполнения судебных актов и ущемляет права взыскателя.

Доказательства добросовестного принятия комитетом мер для исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2016 по настоящему делу путем обращения к главному распорядителю с заявкой о дополнительном финансировании в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приложенное комитетом в обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта письмо финансового управления города Таганрога (л.д. 96), адресованное и.о. мэра города Таганрога, не подписано лицом, от имени которого составлен документ (Т.И. Лях, начальник финансового управления г. Таганрога), не имеет даты составления (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный документ не отвечает признакам, предъявляемым арбитражным законодательством к доказательствам, представляемым в суд (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и судом во внимание не принимается.

При изложенных выше обстоятельствах объективная затруднительность исполнения решения суда не доказана.

Довод апелляционной жалобы об оспаривании правомерности наличия в тексте оспариваемого определения ссылки на нормы Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормы вышеобозначенного закона являются аналогичными в целях применения в конкретном настоящем случае.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2016 по делу N А53-4640/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов