Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 17АП-14288/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

07 декабря 2016 г.

Дело N А60-21200/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральская матрешка",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2016 года,

принятое судьей Липиной И.В.

по делу N А60-21200/2016

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская матрёшка" (ИНН 6658241983, ОГРН 1069658092327)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уральская матрёшка" 2 381 395 руб. 54 коп., в том числе: 789 855 руб. 38 коп. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2012 N 824 за период с 01.02.2015 по 31.03.2016, 10 020 руб. 79 коп. задолженности по процентам на 27.04.2016, 1 581 519 руб. 37 коп. пени, начисленных за нарушение срока оплаты по договору купли-продажи за период с 18.02.2015 по 27.04.2016, а также по день фактической уплаты долга.

До принятия решения судом первой инстанции истец уточнил исковые требования, увеличив их в части взыскания процентов до 18 996 руб. 67 коп., начислив их по 26.07.2016, в части взыскания пени до 2 081 249 руб. 96 коп., начислив санкции по 26.07.2016.

Судом первой инстанции уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Уральская матрёшка" в пользу Администрации города Екатеринбурга взысканы денежные средства в сумме 1 433 227 рублей 05 копеек, в том числе: 789 855 рублей 38 копеек основной долг за период с 01.02.2015 по 31.03.2016; 18 996 рублей 67 копеек проценты, начисленные за период с 18.02.2015 по 26.07.2016; 624 375 рублей пеня, начисленная за период с 18.02.2015 по 26.07.2016. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит изменить судебный акт в части взыскания основного долга, отказать в удовлетворении иска в части взыскания 36 216 руб. 40 руб. за период с 01.02.2012 по 17.02.2015, поскольку, как полагает податель апелляционной жалобы, задолженность в данной сумме и за указанный период взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 по делу N А60-7746/2015.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация ссылается на то, что из имеющейся в материалах дела копии искового заявления по делу N А60-21200/16 и ходатайства с расчетами по тому же делу не следует, что задолженность за указанный ответчиком в апелляционной жалобе период была взыскана в рамках дела N А60-21200/16.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 27.04.2012 Департаментом по управлению муниципальным имуществом (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Уральская матрёшка" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 824 нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, 6, площадь 122,2 кв. м.

По условиям указанного договора продавец продает, а покупатель приобретает объект муниципального нежилого фонда - "Встроенное помещение (литер Ф). Расположение: 1 этаж - помещения N N 52-63 (в части жилого дома кв. 1-90). Площадь 122,2 кв.м., назначение: нежилое по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, 6.

Согласно п.1.3 договора объект принадлежит муниципальному образованию "город Екатеринбург" на праве собственности.

Цена объекта составляет 3 850 000 руб. (п.2.1).

Имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 27.04.2012.

По условиям договора (п.2.2, п.2.3) оплата объекта производится покупателем в рассрочку сроком на 60 месяцев ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к договору) - 64 167 руб./мес., в период с 01.06.2012 по 26.04.2017.

Истец полагает, что ответчиком нарушены условия договора купли-продажи в части оплаты имущества, задолженность ответчика за период с 01.02.2015 по 31.03.2016 составила 789 855 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в данной части, указал на отсутствие доказательств погашения долга в полном объеме, а также на то, что ответчик требования истца не оспорил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств погашения долга в полном объеме ответчик суду не представил, требования истца не оспорил.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга являются верными.

В апелляционной жалобе ответчик придерживался позиции, занятой в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что задолженность в сумме 36 315 руб. 40 коп. за период с 01.02.2015 по 17.02.2015 взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 г. по делу N А60-7746/2015.

Данному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из содержания искового заявления и решения по делу N А60-7746/2015 следует, что истцом в рамках указанного дела было заявлено требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 824 по состоянию на 31.01.2015, с заявлением об увеличении размера исковых требований истец в рамках дела N А60-7746/2015 не обращался.

В расчете к исковому заявлению по делу N А60-7746/2015 (л.д.50-53) последним к начислению учтен платеж 10.02.2015 в сумме 64 086 руб., в расчете к иску по настоящему делу (л.д.61-62) первым к начислению учтен платеж 10.03.2015 в сумме 64 086 руб.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что долг в сумме 36 315 руб. 40 коп. (за период с 01.02.2015 по 17.02.2015) уже был предметом рассмотрения арбитражного суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2016 года по делу N А60-21200/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Т.М.Жукова М.А.Полякова