Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 05АП-9186/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

08 декабря 2016 г.

Дело N А51-23592/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вирэй-Камчатский",

апелляционное производство N 05АП-9186/2016

на определение от 06.10.2016

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-23592/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вирэй-Камчатский" об обеспечении иска по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вирэй-Камчатский" (ИНН 2801106010, ОГРН 1052800092597)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кадебек" (ИНН 4102010950, ОГРН 1124177002080)

о взыскании 208 452 рублей 70 копеек,

при участии:

от истца - представитель Гордеева Е.А. (доверенность от 05.12.2016, паспорт);

от ответчика - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вирэй-Камчатский" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "Кадебек" о взыскании 208 452 рублей 70 копеек, в том числе 183 497 рублей 70 копеек основного долга по договору поставки N 11/653 от 06.05.2013, 24 955 рублей пени за период с 03.05.2016 по 30.09.2016.

Одновременно с иском истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в размере 183 497 рублей 70 копеек, имеющиеся или которые будут поступать на банковские счета ООО "Кадебек" на указанные в ходатайстве банковские счета ответчика.

Определением суда от 06.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на наличие иных исков к ответчику, что свидетельствует о его нежелании оплачивать имеющиеся задолженности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из смысла указанных норм следует, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявляя о принятии обеспечительных мер по иску, истец не обосновал, каким образом непринятие испрашиваемой обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах цены иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны, в том числе, с отсутствием у должника денежных средств и имущества, действиями, предпринимаемыми последним для уменьшения объема имущества.

Однако, суду не представлено документального подтверждения неудовлетворительного финансового положения ответчика, отсутствия у него имущества, за счет которого может быть произведено удовлетворение требований истца.

ООО "Вирэй-Камчатский" также не представило доказательств принятия ответчиком мер по сокрытию активов, срочном отчуждении имущества, выводу активов, совершения иных действий, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Наличие иных дел в отношении ПАО "Находкинский судоремонтный завод" не свидетельствует о невозможности впоследствии исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2016 по делу N А51-23592/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова