Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 04АП-5719/16

г. Чита

07 декабря 2016 г.

Дело N А10-3187/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Геомаш-Центр" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.09.2016 (судья Борхонова Л.В.) по делу N А10-3187/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геомаш-Центр" (121351, г. Москва, ул. Кунцевская, д. 9, корпус 2, ОГРН 1157746557649, ИНН 7731285756)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Сибири" (660021, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144 А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527)

о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геомаш-Центр" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Сибири" о взыскании 7679000 руб. долга по оплате товара, поставленного по договору поставки N 02.0300.3639.15 от 27.08.2015 и 470712,04 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты за период с 30.11.2015 по 28.06.2016, а также взыскании 470712,04 руб. процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.11.2015 по 28.06.2016.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 20 сентября 2016 года в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 20 сентября 2016 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 7679000 руб. основного долга, 634975,82 руб. пени, 62896 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 4924 руб. государственной пошлины.

Истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой на названный судебный акт в части отказа в иске, полагает, что отказ во взыскании процентов по денежному обязательству является необоснованным. Расчет неустойки судом неправомерно произведен по фактическому количеству дней в году, тогда как следовало принять среднее значение - 360 дней.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в жалобе доводов возразил, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное объявление о котором было размещено в свободном доступе на сайте арбитражного суда.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что по договору поставки продукции N 02.0300.3639.15 от 27.08.2015 (далее - спорный договор) истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) бурильно-крановую машину БКМ-350 на шасси ГАЗ-33081 с гидроприводом вращения бурового инструмента стоимостью 7679000 руб., что подтверждается товарной накладной N 1855 от 07.10.2015 и ответчиком не оспаривается.

По условиям договора оплата товара производится в течение 45 календарных дней со дня его получения (п.2.4 договора). За просрочку оплаты товара предусмотрена уплата покупателем неустойки в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик оплату полученного товара не произвел, на сумму долга начислена договорная неустойка и проценты по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.11.2015 по 28.06.2016. Соответствующая претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 317.1, 330, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца в части взыскания основного долга и неустойки являются обоснованными по праву (в части основного долга - и по размеру), получение товара по спорному договору ответчик не отрицает, доказательства оплаты товара им не представлены. Размер подлежащей взысканию неустойки определен по расчету суда с уточнением периода, который расчет истца признал ошибочным. Отказывая во взыскании процентов по денежному обязательству, суд пришел к выводу о том, что статья 317.1 ГК РФ применению в данном случае не подлежит, поскольку пунктом 4 статьи 488 Кодекса установлено специальное правило по взиманию процентов.

В части удовлетворения иска решение суда сторонами не оспаривается.

Апелляционный суд полагает порядок расчета неустойки по годовым процентам исходя из фактического количества дней в году правильным, поскольку данный подход следует рассматривать как арифметически верный и не противоречащий каким-либо правилам. При этом в расчете суда (лист 5 решения) допущена описка - за период с 30.11.2015 по 31.12.2015 количество дней для расчета фактически принято как 365, тогда как в тексте решения указано 366. Указанное обстоятельство основанием для изменения решения суда в данной части не является.

Ссылка истца на пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" является ошибочной, поскольку пункт 2 названного постановления был отменен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (п.84).

Что касается требования о взыскании процентов по денежному обязательству, апелляционный суд полагает следующее.

Статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, установлено право кредитора по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Поскольку спорный договор был заключен сторонами 27.08.2015, то указанная норма материального права подлежит применению к правоотношениям сторон в период ее действия (с даты заключения договора по 31.07.2016), и в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает предусмотренное законом обязательство ответчика уплатить проценты по неисполненному денежному обязательству, в связи с чем соответствующие требования истца подлежат удовлетворению.

Однако период начисления процентов и их сумма истцом определены неправильно, поскольку после внесения изменения в редакцию статьи 317.1 ГК РФ (после 31.07.2016) основания для взыскания процентов по денежному обязательству отпали, так как условиями спорного договора взыскание таких процентов не предусмотрено.

Сумма процентов за период с 30.11.2015 по 31.07.2016 составляет 538044,18 руб. согласно следующему расчету:

- за период с 30.11.2015 по 31.12.2015 - 53805,60 руб. (7679000 х 8,25% : 365 х 31);

- за период с 01.01.2016 по 13.06.2016 - 378494,97 руб. (7679000 х 11% : 366 х 164);

- за период с 14.06.2016 по 31.07.2016 - 105743,61 руб. (7679000 х 10,5% : 366 х 92).

Вывод суда первой инстанции о том, что статья 317.1 ГК РФ применению в данном случае не подлежит, поскольку пунктом 4 статьи 488 Кодекса установлено специальное правило по взиманию процентов, апелляционный суд полагает ошибочным.

Порядок взаимного применения пункта 4 статьи 488 и статьи 317.1 (в редакции, действовавшей в спорный период) Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п.п. 53, 54 которого проценты, предусмотренные п.4 ст.488 ГК РФ, являются мерой ответственности за просрочку обязательства и отличаются от процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, которые являются платой за пользование денежными средствами. В данном случае заявленное истцом требование о применении ответственности (договорной неустойки) за нарушение обязательства не влияет на начисление платы за пользование денежными средствами.

Изменение размера удовлетворенных требований влечет изменение порядка распределения судебных расходов.

По изложенным мотивам и в соответствии с п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение следует изменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных (98,7%) требований - ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2016 года по делу N А10-3187/2016 изменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Сибири" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геомаш-Центр" 7679000 рублей основного долга, 538044 рубля 18 копеек процентов по денежному обязательству, 634975 рублей 82 копейки пени, 65004 рубля расходов по уплате государственной пошлины, всего - 8917024 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Сибири" в доход федерального бюджета 4924 рубля государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина