Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 19АП-5949/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

2 декабря 2016 г.

Дело N А14-7246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Развитие РТ": Наумов В.Е. - представитель по доверенности 24.11.2016;

от открытого акционерного общества "АльфаСтрахование": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от СПАО "Ингосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Зонова С.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие РТ" (ОГРН 1133668030737, ИНН 3664127345) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2016 по делу N А14-7246/2016 (судья Романова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Развитие РТ" (ОГРН 1133668030737, ИНН 3664127345) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в лице филиала в г. Воронеже о взыскании 10 000 руб. страхового возмещения, при участии третьих лиц: СПАО "Ингосстрах" и Зонова С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Развитие РТ" (далее - ООО "Развитие РТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 10 000 руб. убытков, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО "Ингосстрах", Зонова С.А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Развитие РТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

СПАО "Ингосстрах", Зонова С.А., ОАО "АльфаСтрахование" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Шевроле Нива, регистрационный государственный знак С739МС36 под управлением Шаховой М.И. и автомобиля Форд Транзит 222708, регистрационный государственный знак Х809ТТ36 под управлением собственника Зонова С.А.

В соответствии с административным материалом, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Шевроле Нива, регистрационный государственный знак С739МС36.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком по страховому полису серии ЕЕЕ N 0365118927.

09.03.2016 между Зоновым С.А. (потерпевший) и ООО "Развитие РТ" (цессионарий) было заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного имуществу в ДТП, и уступки права требования N 13789, согласно которому потерпевший уступает цессионарию право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного в результате ДТП (пункт 2 соглашения).

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 09.03.2016 N 13789 размер уступки составляет 5 000 руб.

25.03.2016 потерпевшему была произведена выплата в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.03.2016 N 1290.

14.03.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения с представлением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, уведомлением об организации осмотра транспортного средства и также уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Согласно заключению от 22.03.2016 N 21310, подготовленному ООО "Автооценка 136", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 5 900 руб., стоимость услуг эксперта по составлению заключения - 7 000 руб.

Стоимость услуг эксперта за составление акта осмотра транспортного средства составила 5 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.03.2016 N 51.

25.04.2016 ответчик получил претензию с требованиям в размере 5 000 руб., расходов на составление акта осмотра транспортного средства в размере 5 000 руб.

Как следует из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, учитывая указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости уступленного права требования в размере 5 000 руб. в соответствии с пунктом 1 соглашения от 09.03.2016 и 5 000 руб., уплаченных за составление акта осмотра транспортного средства.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 12.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом в соответствии с Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела следует, 14.03.2016 от истца страховщику поступило заявление о возмещении, а также документы, подтверждающие ДТП, уведомление об осмотре поврежденного автомобиля, которое будет проводится 21.03.2016 по адресу: г. Воронеж ул. Ст. Разина, д. 37.

Ответчик представил письменные доказательства, подтверждающие, что по указанному адресу был направлен для осмотра автомобиля Форд, государственный регистрационный номер Х809ТТ36 эксперт-техник Новиков А.С.

Экспертом Новиковым А.С. составлен акт N 3387 о том, что 21.03.2016 по указанному в заявлении адресу и в указанно истцом время транспортное средство Форд, государственный регистрационный номер Х809ТТ36, не было предоставлено для проведения осмотра.

Судом первой инстанции был опрошен эксперт-техник Прокопенко Д.А. пояснивший, что он осмотрел поврежденный автомобиль 21.03.2016 по указанному в заявлении адресу и времени. При этом документальные доказательства, подтверждающие его заявление, отсутствуют.

В акте осмотра от 21.03.2016, составленным экспертом Прокопенко Д.А. прямо указано, что транспортное средство на ходу, имеет механические повреждения (нарушение целостности зеркала заднего вида левого в сборе). Из фототаблиц, прилагаемых к акту осмотра, следует, что нарушена целостность не всего зеркала заднего вида левого, а его нижней составной части, что не является препятствием для движения данного транспортного средства.

Таким образом, поврежденное в ДТП транспортное средство Форд, государственный регистрационный номер Х809ТТ36, имело возможность передвигаться и его владелец обязан был представить его страховщику для осмотра.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, потерпевший намеренный воспользоваться правом на возмещение, обязан представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.

Доказательства, подтверждающие, что на момент обращения к страховщику транспортное средство находилось в неисправном состоянии, материалы дела не содержат, напротив, имеются доказательства обратного.

Учитывая, что в законе об ОСАГО отсутствует право потерпевшего по своему желанию организовывать осмотр поврежденного автомобиля, не предъявляя автомобиль для осмотра страховщику, суд считает, что акт осмотра поврежденного автомобиля от 21.03.2016 не может являться основанием для страховой выплаты.

Письмом от 25.03.2016 страховщик сообщил владельцу автомобиля о необходимости предоставления поврежденного автомобиля для его осмотра, направил ему направление на независимую экспертизу, однако, владелец автомобиля не исполнил обязанность, установленную Законом об ОСАГО.

Таким образом, отсутствует доказательства, подтверждающие конкретные повреждения, полученные в ДТП вышеуказанным автомобилем.

Кроме того, судом области и апелляционной инстанции учтено, что истец не оспаривает отказ страховщика в выплате возмещения, не заявляет о взыскании страхового возмещения, определенного на основании заключения эксперта от 22.03.2016.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ истец, как лицо, заявившее о наличии у него убытков на сумму 10 000 руб., обязан доказать неправомерность действий (бездействия) страховщика, находившиеся в причинно-следственной связи с возникновением у истца данных расходов.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение положений Закона об ОСАГО не представил страховщику поврежденный автомобиль для осмотра, страховщик предпринял достаточно действий для участия в организации осмотра поврежденного автомобиля, следовательно, вообще отсутствует неправомерные действия ответчика, повлекшие возникновение у истца убытков на сумму 5 000 руб. за составление акта осмотра.

Кроме того, учитывая отсутствие условий для взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскании 5 000 руб., уплаченных потерпевшему в соответствии с соглашением от 09.03.2016 за уступленные права требования, вытекающие из спорного ДТП. При этом истец не лишен права обратиться в установленном порядке за взысканием со страховщика соответствующей суммы страхового возмещения и иных выплат.

При указанных обстоятельствах суд области правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом области всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Развитие РТ" сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2016 по делу N А14-7246/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие РТ" (ОГРН 1133668030737, ИНН 3664127345) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Колянчикова