Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 15АП-17915/16

Требование: о взыскании долга в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2016 г.

дело N А53-30375/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.102016 по делу N А53-30375/2015 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта

по иску ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация"

к ответчику - муниципальному образованию "город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога

при участии Таганрогского отдела судебных приставов Ростовской области

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному образованию город Таганрог в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 14243 руб. 70 коп., задолженности за отопление в размере 21325 руб. 68 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.01.2016 иск удовлетворен.

Арбитражным судом Ростовской области 08.02.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 007153782 (т. 1 л.д. 83-86).

Комитет по управлению имуществом города Таганрога 07.09.2016 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения сроком на 6 месяцев.

Определением от 12.10.2016 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки отказано.

Определение мотивировано тем, что отсутствие денежных средств не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что исполнительный лист находится на исполнении в финансовом управлении г. Таганрога, в связи с чем, ссылки в решении на нормы Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" несостоятельны. В финансовом управлении на исполнении находится 52 исполнительных листа на общую сумму 27265895 руб. 39 коп.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Комитета по управлению имуществом г. Таганрога в заседание не явился. Комитетом заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Представитель Таганрогского отдела судебных приставов Ростовской области в заседание не явился. Отдел судебных приставов о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление должника о предоставлении отсрочки мотивировано тем, что у комитета отсутствуют денежные средства для исполнения решения.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названной нормы заявитель обязан обосновать требование об отсрочке исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем сроку.

Как отмечено выше, заявление о предоставлении отсрочки мотивировано отсутствием денежных средств для исполнения решения.

Вместе с тем, само по себе отсутствие денежных средств не является основанием для предоставления отсрочки. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для представления отсрочки.

При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в финансовом управлении на исполнении находится 52 исполнительных листа на общую сумму 27265895 руб. 39 коп., не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения.

Должник не представил доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить решение в будущем, в связи с чем отсутствуют условия для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что взысканные на основании решения по настоящему делу суммы задолженности возникли в 2012 году.

Таким образом, должнику фактически предоставлена отсрочка исполнения обязательства сроком на 4 года, в связи с чем истребуемая отсрочка исполнения решения нарушает баланс интересов кредитора и должника, ущемляет права взыскателя.

Довод заявителя о том, что исполнительный лист находится на исполнении в финансовом управлении г. Таганрога, в связи с чем, ссылки в решении на нормы Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" несостоятельны, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае, нормы указанного Федерального закона применены по аналогии, поскольку нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не регулируют отношения по рассрочке (отсрочке) исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет бюджетов различных уровней.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.102016 по делу N А53-30375/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.