Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 12АП-12292/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2017 г. N Ф06-18952/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

07 декабря 2016 г.

Дело N А12-41021/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Дубровиной О.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от комитета дорожного хозяйства - Скворцова Т.С., по доверенности от 12.10.2016 N Д/05-53,

иные лица - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2016 года по делу N А12-41021/2016, судья С.В. Лазаренко,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское ДСУ" (ОГРН 11161942000891, ИНН 6134011799)

к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557)

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Волгограда, муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства ремонта и содержания, департамент финансов администрации Волгограда

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградское ДСУ" (далее - ООО "Волгоградское ДСУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (далее - Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, ответчик), с учётом заявления об уменьшении размера заявленных исковых требований, о взыскании за счет средств казны муниципального образования неустойки за просрочку оплаты работ по муниципальному контракту N 9 от 03.06.2014. в размере 5 238 946 рублей за период с 01.01.2016 по 11.06.2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2016 года с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское ДСУ" взыскана неустойка в размере 5 238 946 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 195 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградское ДСУ" выдана справка на возврат государственной пошлины на сумму 3433 руб.

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, Комитет не является надлежащим ответчиком по делу, не является стороной контракта. Кроме того, Комитет не мог знать о наличии долга ранее вступления в законную силу решения суда по делу А12-5701/2016.

Представитель комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.06.2014 между ООО "Волгоградское ДСУ" (подрядчик) и МУ "Комдорстрой" (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 9, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в соответствии с Приложением N15, а муниципальный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 2.3. контракта подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, соответствующий проектной документации, в сроки, установленные пунктом 6.1. контракта.

Цена контракта установлена 344306194,83 руб. (пункт 4.1. контракта).

Согласно пункту 5.1. контракта финансирование работ осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на основании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по мере поступления денежных средств из бюджета Волгограда поэтапно до 31.12.2016.

Пунктом 6.1. контракта установлены сроки производства работ, начало с момента заключения контракта, окончание работ до 01.12.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5701/2016 от 18.07.2016 удовлетворены исковые требования ООО "Волгоградское ДСУ" к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда о взыскании задолженность по муниципальному контракту N 9 от 03.06.2014 в размере 118 327 422 руб.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2016 вступило в законную силу 28.09.2016.

08.02.2016 и 11.06.2016 истцом в адрес ответчика были направлены досудебные претензии о погашении пени в связи с просрочкой оплаты по муниципальному контракту N 9 от 03.06.2014, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Поскольку ответчиком пеня не была выплачена истец обратился с исковыми требованиями в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Заключенный ООО "Волгоградское ДСУ" и МУ "Комдорстрой" муниципальный контракт N 9 от 03.06.2014 является разновидностью подрядных работ для муниципальных нужд, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5701/2016 от 18.07.2016 удовлетворены исковые требования ООО "Волгоградское ДСУ" к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 9 от 03.06.2014 в размере 118 327 422 руб. Решение вступило в законную силу. Задолженность ответчиком не оплачена.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 12.5.1. контракта, в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Факт несвоевременного исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела и апеллянтом не опровергнут.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Арбитражный суд первой инстанции проверил представленный расчет и нашел его обоснованным.

Апеллянт не оспаривает период начисления пеней, не заявил о наличии арифметических ошибок, не представил контррасчет.

Установив факт нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется апелляционным судом по нижеуказанным основаниям.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения муниципального контракта муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пункт 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В оспариваемом решении судом установлено, что муниципальный контракт N 9 от 03.06.2014 заключен МУ "Комдорстрой" от имени муниципального образования городской округ город герой Волгоград, что следует из текста контракта.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации по обязательствам муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В силу пункта 1.4 Устава МУ "Комдорстрой" учреждение находится в ведении департамента городского хозяйства администрации Волгограда (в настоящий момент комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда).

Самостоятельным главным распорядителем бюджетных средств в муниципальном образовании Волгоград, в статьях расходов которого предусмотрены бюджетные ассигнования на ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования, ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, является департамент городского хозяйства по целевой статье расходов 19 0 2002 на 2014 год.

В силу пункта 3.12 Устава учреждения, к исключительной компетенции департамента городского хозяйства администрации Волгограда в области управления учреждениям относиться осуществление финансового обеспечения Учреждений, в том числе, выполнения муниципального задания в случае его утверждения.

Согласно пункту 1.1. Положения департамента городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 04.02.2009 N 15/446, департамент является отраслевым структурным подразделением администрации Волгограда, обеспечивающим исполнение полномочий в части осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования Волгоград.

В соответствии с положениями пунктами 5, 6, 7 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям главного распорядителя бюджетных средств относится составление, утверждение и ведение бюджетной росписи, распределение бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполнение соответствующей части бюджета; внесение предложений по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств; внесение предложений по формированию и изменению сводной бюджетной росписи.

Как следует из преамбулы контракта, контракт заключен от имени публично-правового образования, уполномоченным органом на осуществление функций муниципального заказчика и главным распорядителем бюджетных средств в отношении ремонта спорных дорог является комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда,

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград в лице комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда.

Довод заявителя жалобы о том, что Комитет не мог знать о наличии долга ранее вступления в законную силу решения суда по делу А12-5701/2016, подлежит отклонению.

Контракт заключен от имени муниципального образования городской округ город герой Волгоград.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта финансирование работ осуществляется на основании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, по мере поступления денежных средств из бюджета Волгограда по следующему графику:

30% от цены контракта до 31.12.2014,

40% от цены контракта до 31.12.2015,

30% от цены контракта до 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 5.4 муниципального контракта муниципальный заказчик осуществляет текущий платеж на основании актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) по мере поступления денежных средств.

Таким образом, ответчику должны были быть известны сроки исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, несостоятелен довод апеллянта о том, что неустойку необходимо считать с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании основного долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2016 года по делу N А12-41021/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.А. Дубровина Т.Н. Телегина