Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 20АП-6802/16

г. Тула

7 декабря 2016 г.

Дело N А09-15991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленск-ДорНИИ-Проект" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2016 по делу N А09-15991/2015 (судья Данилина О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Смоленск-ДорНИИ-Проект" (далее - ООО "Смоленск-ДорНИИ-Проект") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая испытательная строительная лаборатория "РемСтрой" (далее - ООО "НИСЛ "РемСтрой") о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию указанных на страницах 18-19 экспертного заключения от 27.08.2015 г. N 28/15-Э сведений о том, что:

- площадь покрытия из асфальтобетона ЩМА-20 составляет 237 617,7 кв.м.;

- проектом предусмотрено выполнение работ на участке, протяженностью 9,976 км и площадью покрытия 248373,5 кв.м.;

- завышен объем работ по сравнению с проектом по длине покрытия, выполненного асфальтобетоном марки ЩМА-ЛО составило 171,7 м и площадь покрытия 3186,33 кв.м.,

- завышение фактически выполненных работ по отношению к данным актов формы КС-2 составило 5856,24 кв.м.;

- объем работы, не подлежащей оплате по устройству покрытия из ЩМА-20 в рамках настоящей экспертизы, составляет 9042,57 кв.м.(3186,33+5856,24);

- стоимость работ, не подлежащих оплате, в ценах, предъявленных в акте формы КС-2 за единицу работ по устройству верхнего слоя покрытия из щебеночно-мастичного асфальтобетона ЩМА-20 с ПБВ, слоем 5 см, составляет 4439709,26 руб.;

- не выполнены работы по устройству покрытия из ЩМА-20 на пересечениях и примыканиях на площади 13942,11 кв.м.;

- по результатам подсчета объемов работ по заполнению шумозащитных экранов выявлены расхождения в сторону завышения фактически выполненного объема работ по сравнению с проектом и актами формы КС-2:

по сравнению с проектом завышение составило 115 м.п.;

по сравнению с актами формы КС-"завышение составило 123 м.п.;

выявлены отклонения по типоразмерам панелей по каждой позиции, кроме ПС- Н(В)3000*1000;

количество израсходованных материалов (панелей), указанных в актах формы КС-2, не соответствует количеству фактически установленных панелей, соответствующих проекту по типоразмерам, на 90 кв.м. То есть, имеется завышение объема предъявленных к оплате шумозащитных экранов на 90 кв.м., в том числе по панелям ПНГ 4000*500 (24 кв.м.*800,92=19222,08) и панелям ПНГ 3000*500 (66кв.м.*513,56=33894,96). Всего на общую сумму 53117,04 руб. Указанное завышение связано с заменой материалов без несения изменений в проектно-сметную документацию, представленную экспертам,

а также об обязании опубликовать опровержение указанных сведений в средствах массовой информации: профессиональном журнале "Автомобильные дороги" (издатель ЗАО "Издательство "Дороги"), отраслевых газетах "Транспорт России" (АО "Издательство Дороги") и "Российский дорожник".

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ истцом было привлечено Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2016 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены ЗАО ПКФ "РБДС", ООО "Доринжиниринг-Тверь" и Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области.

Определением суда от 09.08.2016 г. произведена процессуальная замена третьего лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области - его правопреемником - Управлением Федерального казначейства по Калужской области (далее - УФК по Калужской области).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Смоленск-ДорНИИ-Проект" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Смоленск-ДорНИИ-Проект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска подписан представителем Журавлевым Д.С., действующим по доверенности от 07.12.2015, содержащей в соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие на отказ от искового заявления.

Заявление об отказе от иска содержит сведения о том, что истцу известны правовые последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев в судебном заседании заявленный истцом отказ от иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он не нарушает права и законные интересы истца и других лиц, не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда Брянской области от 09.09.2016 по делу N А09-15991/2015 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по вышеуказанным основаниям.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд первой инстанции ООО "Смоленск-ДорНИИ-Проект" согласно платежному поручению N 4043 от 27.11.2015 (т. 1, л. д. 10) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, в соответствии с положением пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "Смоленск-ДорНИИ-Проект" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 6 000 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд ООО "Смоленск-ДорНИИ-Проект" согласно платежному поручению N 3329 от 06.10.2016 (т. 6, л. д. 7) в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При этом, к апелляционной жалобе, поступившей в суд в электронном виде, приложена копия платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы на основании представленной копии платежного документа. При этом, апеллянт вправе при предоставлении оригинала платежного документа обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Смоленск-ДорНИИ-Проект" от иска.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2016 по делу N А09-15991/2015 отменить.

Производство по делу N А09-15991/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Смоленск-ДорНИИ-Проект" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева