Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 12АП-12079/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, по договору страхования

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Саратов

07 декабря 2016 г.

Дело N А12-46634/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области 21 октября 2016 года по делу N А12-46634/2016 (судья Павлова С.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТТИС" (ИНН 3444200889, ОГРН 1153443004186)

к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689),

в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 47820 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб., расходы на оплату

государственной пошлины в сумме 2313 руб., по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.01.2016 в г. Волгоград, с участием автотранспортного средства марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак С579НС34, принадлежащим на праве собственности Савичеву Владимиру Алексеевичу (полис СССN 0701559312) и автомобиля марки Ваз 2107, государственный регистрационный знак А827ХА34, под управлением Кадаева Юрия Сергеевича (полис ЕЕЕN 0711180861),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТТИС" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", в лице филиала в Волгоградской области о взыскании страхового возмещения в размере 47820 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2313 руб.

Решением суда от 21.10.2016, принятом в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 г. в 11:00 часов по адресу г. Волгоград, ул. Шкирятова, д. 21, к. 3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный номер С 579 НС 34, и автомобиля марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер А 827 ХА 34.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с п. 41.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г (далее Правила).

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Кадаев Юрий Сергеевич, управлявший транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер А 827 ХА 34, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕN 0711140861.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный номер С 579 НС 34, принадлежащему Савичеву Владимиру Алексеевичу, были причинены множественные механические повреждения, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ОАО "РСТК" страховой полис серии ССС N 0701559312.

Поскольку Банк России приказом от 20.05.2015 N ОД-1117 отозвал лицензии на осуществление страхования и перестрахования ОАО "Русская страховая транспортная компания", истец обратился с настоящим иском к ответчику.

На основании договора уступки права требования от 20.01.2016 Савичев Владимир Алексеевич уступил право требования денежных средств в размере: суммы страхового возмещения, убытков по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, а также почтовые и иные расходы, в пользу ООО "АТТИС".

Как указывает истец, 26.01.2016 ООО "АТТИС" сообщил страховщику о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов, о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства с просьбой направления представителя на осмотр.

Стоимость услуги по доставки телеграммы составила 500 рублей, что подтверждается квитанцией.

ПАО "Росгосстрах" своего представителя на осмотр (оценку) не направило, страховое возмещение не выплатило.

Согласно предоставленному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 47 820 рублей 00 копеек. Стоимость экспертных услуг по производству оценки оплачена 28.01.2016 года в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

21.06.2016 ООО "АТТИС" направило в адрес страховой компании досудебную претензию, ПАО "Росгосстрах" страховое возмещение не выплатило, в связи с чем ООО "АТТИС" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценивая требования истца, пришел к выводу об обоснованности последних в полном объеме, указав при этом, что понесенные истцом расходы на проведение экспертизы и на направление ответчику уведомления о ДТП и предстоящем осмотре поврежденного автомобиля в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также заявления о страховом случае являются убытками и подлежат удовлетворению в силу ст. 15, 1064 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Согласно пункту 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Во исполнение пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая, а также наличие и размер причиненного в результате ДТП ущерба.

С учетом изложенного, требования о взыскании страховой выплаты в сумме 47820 руб. суд правомерно удовлетворил в полном объеме.

Между тем, поддерживая выводы суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов, понесенных ООО "АТТИС" в связи с проведением экспертизы.

Как указывает истец, ООО "АТТИС" сообщил страховщику о наступлении страхового случая, направив заявление с приложением необходимых документов, в том числе о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства с просьбой направить представителя на осмотр на 28.10.2016 на 10 час. 00 мин.

Указанные документы получены ответчиком 26.01.2016, что подтверждается штампом страховщика на уведомлении о доставке.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Так, из изложенного следует, что основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Анализ приведенных выше положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только, если он не выполнил данную обязанность, потерпевший (здесь цессионарий) вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Материалами дела установлено, что страховщик в установленный Законом 5-дневный срок направил ответ, в котором указал на организацию осмотра по месту нахождения страховщика, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 28.01.2016.

Доказательств, подтверждающих невозможность представления поврежденного имущества для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности участвовать в дорожном движении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, потерпевший немотивированно и без отсутствия к тому оснований инициировал осмотр транспортного средства. Тем самым, страховщик фактически был лишен возможности осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок - не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Суд апелляционной инстанции полагает, что страховщик не допустил каких-либо противоправных действий, не нарушил порядка организации осмотра транспортного средства, и сроков его проведения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Стороны согласно ст. 8 и ст. 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками в виде стоимости услуг эксперта и неправомерными действиями ответчика, поскольку истец провел экспертизу без наличия к тому оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, не предъявив страховщику транспортное средство для осмотра, лишив страховую компанию возможности реализовать право и исполнить обязанность по осмотру транспортного средства и оценке ущерба, причиненного транспортному средству.

Таким образом, правовые основания для включения расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб. в состав убытков, подлежащих возмещению страховой компанией, в рассматриваемом случае отсутствуют, а требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы убытков не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков. Указанной нормой также предусмотрено представление потерпевшим транспортного средства на осмотр, который проводится по согласованию со страховой организацией.

Исходя из указанных выше норм, требования истца о взыскании почтовых расходов за направление уведомления о ДТП и заявления подтверждены документально, являются обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы по направлению заявления о страховом возмещении подлежат удовлетворению в сумме 150 руб., что соответствует средним тарифам, установленным для Почты России.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг, платежные документы на сумму 30 000 руб.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", суд первой инстанции, оценив объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления несложности спора, рассмотрения его в общем порядке, наличия сложившейся судебной практики и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб.

Судебная коллегия правовых оснований для переоценки выводов суда не усматривает в указанной части.

На основании изложенного судебный акт подлежит изменению с распределением судебных расходов (претензия, юридические услуги) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2016 года по делу N А12-46634/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

"Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТТИС" (ИНН 3444200889, ОГРН 1153443004186) страховое возмещение в размере 47820 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 816 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1919 руб.

В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТТИС" (ИНН 3444200889, ОГРН 1153443004186) в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 554 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова