Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 07АП-9913/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

8 декабря 2016 г.

Дело N А27-10226/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л, Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2016 по делу N А27-10226/2016 (судья Ходяков О.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (ИНН 6234097920, ОГРН 1116234012718), г. Кемерово,

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" (ИНН 4205002133, ОГРН 1024200687280), г. Кемерово,

о взыскании 40 720 рублей 64 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (далее - ООО МСК "Страж", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" (далее - ООО "Страховая компания "СДС", ответчик) о взыскании в порядке суброгации стоимости страхового возмещения в размере 17 552 рублей, неустойки за период с 30.12.2015 по 10.05.2016 в размере 23 168 рублей 64 копейки, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 19.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 17 552 рубля убытков в порядке суброгации, 7800 рублей неустойки, 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 27 352 рубля.

Требование о взыскании неустойки в остальной части оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что представленная истцом документация не может являться доказательством, определяющим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, ввиду его недопустимости.

Расчет суммы ущерба произведен истцом с нарушением требований, предусмотренных единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Ссылается на несоответствие цен в заказе - наряде ценам РСА.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает доводы ответчика несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия калькуляции от 27.03.2015 стоимости ремонта транспортного средства KIA RIO, выполненной специалистом ООО "Сибирский эксперт", приложение которых расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, так как указанный документ в материалах дела отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца возражал против приобщения к материалам дела нового доказательства, не заявленного в суде первой инстанции, полагая, что ответчик не обосновал невозможность его представления при разрешении спора в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отказывая протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного доказательства, не представленного суду первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления ответчиком всех доказательств в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО МСК "Страж" (страховщик) и Кондрашкиным С.А. (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства (полис N 33334) со сроком действия с 11.07.2014 по 10.07.2015.

27.03.2015 в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки KIA RIO, под управлением водителя Кондрашкина С.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.03.2015 ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Ивановым Д.Д., чья ответственность была застрахована в ООО "Страховая компания "СДС" (полис ССС N 0691578222).

Согласно заказу - наряду от 26.04.2015 N АБМ025911, составленному ООО "АЙ-БИ-ЭМ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 28 440 рублей.

Ремонтные работы выполнены, что подтверждается актом от 26.04.2016.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Реал"" N 04841 восстановительный ремонт с учётом и без учёта износа составил 28 440 рублей.

В соответствии с условиями договора истец произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в сумме 28 440 рублей, составляющего стоимость ремонта поврежденного автомобиля (платежное поручение от 12.05.2015 N 10387).

Ответчик в досудебном порядке выплатил 10 888 рублей.

Претензионное письмо от 07.04.2016 N 05/322, направленное в адрес ответчика, с требованием перечислить 17 552 рубля, оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждены Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П), исходил из доказанности причинения повреждений застрахованному автомобилю и размера страховой выплаты.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 28 440 рублей, составляющего стоимость ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением от 12.05.2015 N 10387.

К истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения убытков (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно со страховщика лица, виновного в причинении вреда, - ООО "Страховая компания "СДС".

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.03.2015, заказе - наряде от 26.04.2015 N АБМ025911, составленном ООО "АЙ-БИ-ЭМ", акте от 26.04.2016, экспертном заключении ООО "Эксперт реал" N 04841.

Не оспаривая по существу вывод суда первой инстанции о наличии у истца права требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в поданной апелляционной жалобе не согласен с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Возражения ответчика относительно необходимости определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В данном случае основания для проведения независимой экспертизы, предусмотренные положениями Закона об ОСАГО, Единой методики, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствуют, поскольку потерпевший получил возмещение причиненного вреда в натуре.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что оплаченная истцом стоимость ремонта пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля не соответствует требованиям Единой методики N 432-П, не указал, в чем именно заключается несоответствие определенной отчетом независимого оценщика стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, поскольку выплаченная истцом стоимость восстановительного ремонта соответствует повреждениям, полученным транспортным средством в результате ДТП, с учетом пункта 4.15 Правил N 431-П, оснований для вывода об определении восстановительной стоимости ремонта с нарушением требований Единой методики N 432-П, а равно того обстоятельства, что указанные в отчете истца цены не соответствуют ценам РСА, не имеется.

Размер убытков, подлежащих возмещению, составляет 17 552 рублей (28 440 - 10 888). Фактические расходы не превышают лимит ответственности, предусмотренный договором обязательного страхования владельцев транспортных средств.

Учитывая, что в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок страховщик не произвел страховую выплату, истец на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 указанного Закона, начислил неустойку в размере 23 168 рублей 64 копейки.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным.

Однако, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание соотношение размера ответственности и размера невыплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 7800 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2016 по делу N А27-10226/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин А.Ю. Сбитнев