Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 09АП-56786/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А40-160436/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2016 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Фаворит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2016 г. по делу N А40-160436/2016, принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сталепромышленная Компания Меркурий" (ОГРН 1147746036129) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1147748023830) о взыскании долга по оплате за поставленный товар

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сталепромышленная Компания Меркурий" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Фаворит" о взыскании долга за поставленный товар в размере 485 728 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 23.03.2016 г. по 25.07.2016 г. (расчет - л.д. 3) в сумме 13 514 руб. 94 коп., ссылаясь на то, что по товарно-транспортным накладным N 526 от 15.03.2016 г., N 536 от 16.03.2016 г. и N 560 от 18.03.2016 г. поставил ответчику товар на вышеуказанную сумму, однако ответчик товар не оплатил, на направленную в его адрес претензию N 07/юр от 08.06.2016 г. не ответил.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2016 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истцом не доказана сумма долга, так как ТТН не содержат сумму поставленного товара, в связи с чем, ссылался на то, что долг у ответчика перед истцом отсутствует.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения (составлена только резолютивная часть решения, о составлении мотивированного решения ходатайств сторонами подано не было) повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку ответчик факт поставки товара не отрицает и не оспаривает, указывает лишь на то, что в товарно-транспортных накладных не содержится указания на стоимость поставленного товара.

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, у него отсутствует перед истцом долг в заявленном им размере, поскольку надлежаще не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что товарно-транспортные накладные, представленные в деле, действительно не содержат стоимости поставленного товара, однако, как уже ранее указывалось, ответчик факт поставки товара не отрицает, при этом товарно-транспорные накладные содержат печать ответчика и фамилию лица, принявшего товар. При этом ответчик о фальсификации указанных документов не заявил.

В совокупности с тем, что истец направлял ответчику досудебную претензию (л.д. 10-13) в которой были указаны и номера ТТН и счет на основании которого товар поставлялся (N 844 от 14.03.2016 г.) и сумма истребуемого долга, однако ответчик на указанную претензию не ответил, то суд апелляционной инстанции полагает требование истца (и сумму указанную в иске) обоснованным и правомерным.

Ссылки заявителя на то, что он не мог представить в суд первой инстанции указанные возражения против заявленного иска, поскольку в иске указан неправильный адрес - не отменяет тех фактов, что:

- ответчик поставку не оспаривает;

- истец направлял ответчику предарбитражную претензию по надлежащему адресу, однако ответа не получил как и оплаты долга (в силу статьи 1651 ГК РФ неполучение ответчиком юридически значимых сообщений (заявлений, требований) приходящих на его адрес- не снимает с него гражданско-правовых последствий и влечет риск наступления негативных для ответчик последствий) ;

- ответчик не представил суду доказательств, что долг за поставленный товар им погашен или должен иметь другую сумму.

Товарные накладные представителем ответчика подписаны с проставлением печатей - иное в суде не доказано, о фальсификации указанных документов не заявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, в связи с чем, принял правомерное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2016 года А40-160436/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина