Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 09АП-57053/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А40-141419/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каратеевой И.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2016, принятое судьей Прижбиловым С.В. (шифр судьи 181-1220),

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-141419/16,

по иску индивидуального предпринимателя Каратеевой И. Н. (ОГРНИП 30974473000063,ИНН 744714845238)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" (ОГРН 1027739492324, ИНН 7729265128, адрес: 119261, г.Москва, Ленинский пр-кт, д.72/2, дата регистрации: 7.07.92)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Каратеевой И.Н. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Алькор и Ко" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29.230 руб. 92 коп., почтовых расходов в размере 1.214 руб. 53 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2016 по делу N А40-141419/16 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Алькор и Ко" в пользу ИП Каратеевой Ирины Николаевны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.253 рубля 14 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 223 рубля, почтовые расходы в размере 120 рублей.

В остальной части в иске отказано.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Заявление о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1.094 рубля, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела N А76-6802/2015 оставлено без рассмотрения на основании пункта 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что необоснованно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента возникновения обязанности по оплате процентов до вынесения решения.

Также считает, что необоснованно отказано частично во взыскании почтовых расходов и в стоимости услуг юриста.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Каратеева И.Н. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к ООО "Алькор и Ко", СОАО "ВСК" с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере 93.800 руб., убытков в размере 44.460 руб. 32 коп., упущенной выгоды в размере 107.741 руб. 26 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 7.500 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 исковые требования ИП Каратеевой Ирины Николаевны удовлетворены.

С ООО "Алькор и Ко" в пользу ИП Каратеевой И.Н. был взыскан ущерб, причиненного пожаром в сумме 93.800 руб., убытки за оплаченную аренду в связи с приостановлением деятельности в сумме 44.460 руб. 32 коп., упущенная выгода в сумме 107.741 руб. 26 коп., расходы на оплате услуг эксперта в сумме 7.500 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22.000 руб., по уплате государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в сумме 10.920 руб. 03 коп.

Всего 286.421 руб. 61 коп.

Исполнительный лист получен 22.03.2016 (л.д.13-14).

Денежные средства в размере 286.421 руб. 61 коп. перечислены 15.04.2016 платежным поручением N 302364 (л.д.15).

Как следует из искового заявления, истец не заявляет требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, за несвоевременное исполнение судебного акта.

По мнению истца, поскольку претензионное письмо с требованием о возмещении ущерба было получено ответчиком 21.02.2015, то 02.03.2015 истекал срок рассмотрения требований. Истец считает, что с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29.230 руб. 92 коп. за период с 02.03.2015 по 15.04.2016, то есть с момента когда он должен был исполнить требования, изложенные в претензии.

Истец произвел расчет процентов на сумму 286.421 руб. 61 коп., которая была взыскана Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016.

Как следует из мотивировочной части указанного судебного акта, в ночь с 10.08.2014 на 11.08.2014 в помещении магазина "ЛЭтуаль" (принадлежащего ООО "Алькор и Ко"), расположенном по адресу г. Челябинск, ул. Труда, 203 (ТРК "Родник"), произошло возгорание.

ИП Каратеевой И.Н. также являлась арендатором соседнего торгового помещения 1 этажа ТРК "Родник".

Истцом в адрес ООО "Алькор и Ко" направлена претензия от 26.01.2015 с требованием об оплате материального ущерба, убытков, расходов на проведение экспертизы и упущенной выгоды, которая последним оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку претензия не была удовлетворена, ИП Каратеева И.Н. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском.

В соответствии с требованиями, установленными ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер ущерба, причиненного пожаром, размер убытков за оплаченную аренду в связи с приостановлением деятельности, размер упущенной выгоды был установлен только судебным постановлением 03.03.2016.

Причем только Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда было определено, что денежные средства следует взыскать с ООО "Алькор и Ко", в то время, как истица заявляла требования также к СОАО "ВСК".

Требования по настоящему делу заявлены о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

На основании пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда фактически исполнено ООО "Алькор и Ко" 15.04.2016.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, обоснованно взыскал проценты с момента принятия судебного акта, когда был определен размер ущерба и убытков, до момента перечисления денежных средств.

Также обоснованно суд взыскал почтовые расходы в размере 120 рублей, как понесенные в связи с направлением иска по данному делу, оставив без рассмотрения требования о взыскании почтовых расходов на сумму 1.094 рубля 53 копейки, как понесенные по рассмотренному делу в Челябинской области.

Также обоснованно отказано в удовлетворении требований об оплате услуг представителя, поскольку из представленного в материалы дела договора на поручение на ведение дела следует, что услуги оказываются по делу N А76-6802/2015 (л.д.39).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2016 по делу N А40-141419/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каратеевой И.Н. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Юркова