Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 14АП-10203/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании стоимости неотделимых улучшений по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

07 декабря 2016 г.

Дело N А66-4193/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пак Виктории Анатольевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2016 года по делу N А66-4193/2016 (судья Головина Т.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Пак Виктория Анатольевна (место жительства: Тверской обл., Калиниский р-н, д. Глазково; ОГРНИП 312695203700092, ИНН 253811604045; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма Сервис" (место нахождения: 170100, г. Тверь, пл. Гагарина, д. 5; ОГРН 1074028000320, ИНН 4028038153, далее - Общество) о взыскании 247 613 руб. 62 коп., в том числе 178 733 руб. 50 коп. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в виде расходов по установке стеклянной витрины и цельностеклянной двери, 68 880 руб. 12 коп. расходов на монтаж автоматической пожарной сигнализации, монтаж оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, монтаж водяного спринклерного пожаротушения.

Определением суда от 20 апреля 2016 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Т-РИО" (ООО "Т-РИО").

Определением от 28 июня 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 04.10.2016 Предприниматель заявил ходатайство о привлечении ООО "Т-РИО" к участию в деле в качестве соответчика, изменив его процессуальный статус с третьего лица.

Определением от 17 октября 2016 года судом отказано в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о привлечении ООО "Т-РИО" к участию в деле в качестве соответчика.

Предприниматель с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на невозможность рассмотрения дела без участия ООО "Т-РИО", поскольку данное общество являлось единым арендодателем на момент заключения предварительного договора аренды.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу о взыскании 247 613 руб. 62 коп., в том числе 178 733 руб. 50 коп. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в виде расходов по установке стеклянной витрины и цельностеклянной двери, 68 880 руб. 12 коп. расходов на монтаж автоматической пожарной сигнализации, монтаж оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, монтаж водяного спринклерного пожаротушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Т-РИО".

В судебном заседании 04.10.2016 Предприниматель заявил ходатайство о привлечении ООО "Т-РИО" к участию в деле в качестве соответчика, изменив его процессуальный статус с третьего лица, в обоснование ходатайства сослался на то, что Общество и ООО "Т-РИО" должны нести солидарную ответственность в отношении рассматриваемых требований.

Определением от 17 октября 2016 года (резолютивная часть оглашена 04.10.2016) суд отказал в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о привлечении ООО "Т-РИО" к участию в деле в качестве соответчика. В этот же день, 04.10.2016, судом оглашена резолютивная часть решения.

Предприниматель, не согласившись с данным определением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В случае, когда на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, обжалование которого предусмотрено статьями 46, 50, 51 АПК РФ, рассмотрено по существу дело, в рамках которого принято обжалуемое определение, такое определение суда подлежит отмене лишь в случае, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения и (или) заявитель не сможет реализовать свое нарушенное право иным способом (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, настоящий спор рассмотрен по существу судом первой инстанции, в судебном заседании 04.10.2016 оглашена резолютивная часть решения, в удовлетворении исковых требований отказано. В полном объеме решение изготовлено 17.10.2016.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в отношении определения об отказе во вступлении в дело соответчика, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Заявитель не лишен права на обжалование в установленном порядке судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, с изложением возражений по вопросу отказа в привлечении к участию в дело соответчика.

Вне зависимости от доводов рассматриваемой апелляционной жалобы на определение суда об отказе в привлечении к участию в дело соответчика, с учетом того, что дело, в рамках которого вынесено обжалуемое определение, рассмотрено по существу, при оценке указанного определения арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать решение суда по данному делу неправильным, соответственно, признать отказ во вступлении в дело соответчика нарушением или неправильным применением норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 46 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств о вступлении в дело соответчика, законом не предусмотрено (пункт 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2016 года по делу N А66-4193/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пак Виктории Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина