Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 13АП-24207/16

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2016 г.

Дело N А21-5327/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук О.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явились (извещены)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24207/2016) Сидорова Сергея Леонидовича

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2016 по делу N А21-5327/2016 (судья Генина С.В.),

принятое по иску Сидорова Сергея Леонидовича к открытому акционерному обществу "Балтмонтаж" и обществу с ограниченной ответственностью "Ваш стиль"

3-е лицо: Управление Росреестра по Калининградской области

о признании сделки недействительной

установил:

Сидоров Сергей Леонидович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Балтмонтаж" (далее - ОАО "Балтмонтаж") и обществу с ограниченной ответственностью "Ваш стиль" (далее - ООО "Ваш стиль") о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества ОАО "Балтмонтаж" недействительной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление).

От Сидорова С.Л. поступило заявление о принятии обеспечительных мер виде:

1) запрета ООО "Ваш стиль" отчуждать или обременять недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Калининград, Московский проспект, 188А, а именно:

- здание склада общей площадью 445,9 кв.м. литер В, кадастровый номер 39:15:132806:207;

- встроенные нежилые помещения (литер II из литера А) общей площадью 424, 6 кв.м., кадастровый номер 39:15:132806:498;

- нежилое помещение общей площадью 1 128, 5 кв.м., кадастровый номер 39:15:132806:209.

2) запрета Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Калининградской области регистрировать изменения и вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении открытого акционерного общества "Балтмонтаж" (ОГРН 1023900987450, ИНН 3903003544).

Определением суда от 19.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Сидоров С.Л. просит определение отменить и принять заявленные обеспечительные меры.

Податель жалобы указывает, что 11.08.2016 заявителем получены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствующие о том, что собственником недвижимого имущества по адресу Московский пр-т, 188А, проданного по оспариваемым сделкам, является ООО "Ваш стиль".

20.07.2016 зарегистрировано право собственности ООО "Ваш стиль" на встроенные нежилые помещения (литера II из литера А) общей площадью 424,6 кв.м, кадастровый номер 39:15:132806:498, и на нежилое помещение кадастровый номер 39:15:132806:209, общей площадью 1 128,5 кв.м (до регистрации права собственности именовавшееся автопрофилакторий, литера Б с такой же площадью 1 128,5 кв.м).

28.07.2016 зарегистрировано право собственности ООО "Ваш стиль" на здание склада общей площадью 445,9 кв.м литера В, кадастровый номер 39:15:132806:207.

Сидоров С.Л. полагает, что все свое имущество ОАО "Балтмонтаж" без законных оснований переписал на свою аффилированную структуру ООО "Ваш стиль".

Поскольку 12.07.2016 ОАО "Балтмонтаж" подало в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора, заявитель полагает, что ликвидация ОАО "Балтмонтаж" сделает невозможным исполнение судебного решения по делу N А21- 5327/2016 и повлечет прекращение производства по делу, в связи с чем восстановление прав акционера Сидорова С.Л. будет невозможно.

Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

На основании частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление об обеспечении подается по общим правилам доказывания, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При обращении в суд первой инстанции истец не представил каких-либо доказательств относительно того, что непринятие заявленных мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Доводы истца о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта носят предположительный характер.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявленные Сидоровым С.Л. обеспечительные меры в части запрета ООО "Ваш стиль" отчуждать или обременять недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Калининград, Московский проспект, 188А, не могут являться мерой обеспечения настоящего иска, предметом которого является признание сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной. На момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, исковых требований о применении последствий недействительности сделки по отчуждению недвижимого имущества, истцом не заявлено.

Кроме того, испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета межрайонной инспекции ФНС N 1 по Калининградской области регистрировать изменения и вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Открытого акционерного общества "Балтмонтаж" (ОГРН 1023900987450, ИНН 3903003544) может полностью парализовать деятельность общества и нарушить баланс интересов участников спорных правоотношений.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2016 по делу N А21-5327/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов