Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 04АП-6086/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

7 декабря 2016 г.

Дело N А58-3438/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "7" декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей: Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного торгово-заготовительного предприятия "Кюндюлюн" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2016 года по делу N А58-3438/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный" (ИНН 1429004205, ОГРН 1021400907494) к муниципальному унитарному торгово-заготовительному предприятию "Кюндюлюн" (ИНН 1429003804, ОГРН 1021400907384) о взыскании 7 452 861,65 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, муниципальное учреждение "Администрация муниципального образования "Казачинский национальный наслег" (ИНН 1429005248, ОГРН 1061429000016) (суд первой инстанции - Шамаева Т.С.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от ответчика -Азаргинова Д.П., представителя по доверенности от 21.10.2016,,

личность и полномочия которой установлены судьей Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Белоновской Г.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Флегонтовой Я.Ж.

в отсутствие представителей истца и третьего лица,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный" (далее - истец, ООО "Юбилейный") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному унитарному торгово-заготовительному предприятию "Кюндюлюн" (далее - ответчик, МУТЗП "Кюндюлюн") о взыскании задолженности по договору розничной торговли продовольственной группы товаров от 24.03.2015 в размере 3 076 520,51 руб. основного долга, 4 376 341,13 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.06.2016 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено муниципальное учреждение "Администрация муниципального образования "Казачинский национальный наслег" (далее - третьего лицо).

Определением суда от 21.07.2016 принято уточнение суммы иска: 3 076 520,52 руб. основной долг, 4 376 341,13 руб. неустойка, всего - 7 452 861,65 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара материалами дела подтвержден, а доказательств оплаты в полном объеме задолженности за поставленный товар ответчиком не представлено, поэтому имеются основания для удовлетворения требований о взыскании основного долга.

С учетом доказанности факта просрочки оплаты товара, судом первой инстанции взыскана неустойка.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно акту сверки на 21.07.2016, ответчик дополнительно оплатил истцу 200 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 25.08.2016 на сумму 100 000 руб., от 21.08.2016 на сумму 100 000 руб.

МУТЗП "Кюндюлюн" указывает на то, что суд первой инстанции надлежащим образом не известил ответчика, в связи с чем он был лишен права на защиту и возможности представления возражений на иск и доказательств в обоснование своих возражений.

Ответчик указывает, что товар, за неоплату которого истец просит взыскать сумму с ответчика, по факту не продан МУТЗП "Кюндюлюн" по договору купли-продажи или поставки, как установил суд при вынесении решения, а передан ему на реализацию по агентскому договору или договору поручения, что следует из реальных обстоятельств дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор розничной торговли продовольственной группы товаров, заключенный между ООО "Юбилейный" (Оператор) и МУТЗП "Кюндюлюн" является мнимой, ничтожной, оспоримой сделкой. Недействительной с момента ее заключения сторонами, поскольку стороны при его заключении фактически не ставили своей целью то, что предусмотрено предметом договора в пункте 1.1. этого Договора.

Кроме того, руководство ответчика заключило данный договор под влиянием заблуждения и обмана со стороны истца. Это заблуждение было настолько существенным, что МУТЗП "Кюндюлюн", разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершило бы эту сделку, если бы знало о действительном положении дел.

Ответчик указывает, что спорный договор не имеет даты его заключения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер заявленной истцом и взысканной решением суда неустойки в размере 4 376 341 руб. 13 коп. явно несоразмерен сумме основного долга, так как неустойка в полтора раза превышает сумму основного долга.

Ответчик указывает, что имеются основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 09.11.2016, 18.11.2016.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, третье лицо ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отметить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение суда первой инстанции ив полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 года, а апелляционная жалоба датирована и подана 25 октября 2016 года, то есть с пропуском срока, что является основанием для возвращения жалобы ответчику, так как ходатайство о восстановлении срока не подано.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен указанный довод и установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

На основании части 2 статьи 114 названного Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) принято 23 сентября 2016 года, следовательно, датой вступления в законную силу является 24 октября 2016 года (23 октября 2016 года воскресенье). Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последний день подачи апелляционной жалобы на названное решение суда приходится на 24 октября 2016 года.

Как следует из штампа Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) МУТЗП "Кюндюлюн" апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции через почтовый ящик, установленный в помещении суда на четвертом этаже, дата обработки апелляционной жалобы 25 октября 2016 года 9 час. 00 мин. Из пояснений представителя ответчика следует, что апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции через почтовый ящик, установленный в помещении суда, 24 октября 2016 года.

Судом апелляционной инстанции исследована информация на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) http://yakutsk.arbitr.ru/ и установлено, что согласно пункта 1 Порядка приема исковых заявлений (заявлений), апелляционных и кассационных жалоб, иных процессуальных документов по судебным делам в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), утверждённого приказом Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "1" октября 2012 N 75 - О (далее - Порядок) подача исковых заявлений (заявлений), апелляционных и кассационных жалоб, иных процессуальных документов производится в помещении суда заинтересованными лицами в порядке очереди, без предварительной записи.

Пунктом 2 Порядка установлено, что прием исковых заявлений (заявлений), апелляционных и кассационных жалоб, иных процессуальных документов по судебным делам осуществляется специалистами отдела делопроизводства Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в кабинете 423 "А":

- с понедельника по четверг с 9 часов 30 минут до 16 часов 30 минут (перерыв на обед с 13.00 до 14.00);

- в пятницу с 9 часов 30 минут до 12 часов 00 минут;

- в предпраздничные дни с 9 часов 30 минут до 12 часов 00 минут. Исковые заявления (заявления), апелляционные и кассационные жалобы,

иные процессуальные документы по судебным делам могут быть поданы в суд:

- с понедельника по четверг с 16 часов 30 минут до 18 часов 00 минут;

- в пятницу и предпраздничные дни с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут посредством их подачи через почтовый ящик, установленный в помещении суда на четвертом этаже.

Согласно пункту 3 Порядка исковые заявления (заявления) и приложенные к ним документы, апелляционные и кассационные жалобы, иные процессуальные документы по судебным делам, подаваемые через почтовый ящик, установленный в помещении суда, должны находиться в запечатанном конверте, на котором в обязательном порядке должны быть указаны данные об отправителе: наименование организации, контактная информация.

Пункт 4 Порядка предусматривает, что при подаче искового заявления (заявления), апелляционной и кассационной жалобы, иных процессуальных документов по судебным делам через стойку приёма документов или через почтовый ящик, установленный в помещении суда, поступившие документы подлежат регистрации не позднее первой половины следующего рабочего дня.

С учетом указанного Порядка приема исковых заявлений (заявлений), апелляционных и кассационных жалоб, иных процессуальных документов по судебным делам в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), утверждённого приказом Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "1" октября 2012 N 75 - О, и установленных обстоятельств и пояснений представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что МУТЗП "Кюндюлюн" апелляционная жалоба подана с соблюдением срока на апелляционное обжалование.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Юбилейный" (оператор) и муниципальным унитарным торгово-заготовительным предприятием "Кюндюлюн" (покупатель) заключен договор розничной торговли продовольственной группы товаров, по условиям которого оператор обязуется для организации питания населения МО "Казачинский национальный наслег" передавать покупателю социально-значимые продовольственные товары в соответствии с товарными чеками, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Сроки реализации отдельных партий согласовываются сторонами и отражаются в товарных чеках (пункт 2.1 договора).

Количество и ассортимент реализуемых товаров определяется спецификацией и имеющимся в наличии у оператора на момент реализации продукции и отражается в товарных чеках розничной торговли (пункт 2.2.).

В соответствии с пунктом 4.2. договора стоимость договора составляет 4 275 008 руб. Покупатель производит предоплату в размере 26% (1 111 502 руб.) от суммы договора на счет ОАО "Якутотпторг".

Оставшуюся сумму за товар Покупатель оплачивает согласно графику, который является приложением к договору (пункт 4.5).

Пунктом 5.1 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты Покупателем за принятый товар, он выплачивает пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Юбилейный" (поклажедатель) и МО "Казачинский национальный наслег" (ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения товара от 24.03.2015, без номера, по условиям которого ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора товар передается на ответственное хранение до востребования поклажедателем.

Расходы на хранение товара возлагаются на ответственного хранителя (пункт 4.3. договора).

Согласно акту приема-передачи социально значимых продуктов, полученных в 2015 году от 01.03.2015 ООО "Юбилейный" передал МО "Казачинский национальный наслег" товар на сумму 4 271 820,52 руб. (л.д.16)

Товар на сумму 4 271 820,52 руб. передан ответчику по акту приема-передачи от 29.03.2015 (л.д.16).

Оплата за полученный товар произведена частично, на сумму 1 195 300 руб., остаток долга 3 076 520,52 руб. не оплачен. То обстоятельство, что оплата за полученный товар произведена частично, явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров, на которые распространяются положения параграфов 1,3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из договора от 24.03.2015, стороны согласовали, что оператор обязуется для организации питания населения МО "Казачинский национальный наслег" передавать покупателю социально-значимые продовольственные товары в соответствии с товарными чеками, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Сроки реализации отдельных партий согласовываются сторонами и отражаются в товарных чеках (пункт 2.1 договора).

Количество и ассортимент реализуемых товаров определяется спецификацией и имеющимся в наличии у оператора на момент реализации продукции и отражается в товарных чеках розничной торговли (пункт 2.2.).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что существенные условия договора согласованы сторонами, в связи с чем договор от 24.03.2015 является заключенным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанный договор является агентским договором или договором поручения, подлежат отклонению, с учетом условий и содержания договора от 24.03.2015, который является, как указано выше договором поставки.

Довод ответчика о том, что договор розничной торговли продовольственной группы товаров, заключенный между ООО "Юбилейный" (Оператор) и МУТЗП "Кюндюлюн" является мнимой, ничтожной, оспоримой сделкой, недействительной с момента ее заключения сторонами, поскольку стороны при его заключении фактически не ставили своей целью то, что предусмотрено предметом договора в пункте 1.1. этого Договора подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить в натуре возместить его стоимость.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, то есть не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Вторым обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, то есть подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Оценив материалы дела и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, поскольку сделка состоялась и была исполнена, товар передан, оплата за товар произведена частично, спорный договор не является мнимой сделкой.

Из материалов дела не следует намерения обеих сторон договоров не исполнять договор от 24.03.2015, поэтому отсутствуют правовые основания для признания указанного договора ничтожным.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о том, что стороны на момент подписания договора от 24.03.2015 не имели намерения его исполнять или требовать исполнения, не доказал мнимого характера сделки, а также не представил доказательств того, что руководство ответчика заключило спорный договор под влиянием заблуждения и обмана со стороны истца.

Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде другими доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Кроме того, в суде первой инстанции данные доводы ответчиком заявлены не были и он приводит их только при обжаловании решения в апелляционном порядке, в суде первой инстанции встречный иск об оспаривании сделки не заявлен.

В абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор не имеет даты его заключения, подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела. В договоре розничной торговли продовольственной группы товаров стоит дата 24.03.2015, он подписан директорами ООО "Юбилейный" и МУТЗП "Кюндюлюн", скреплен печатями указанных организаций.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежаще, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец свои обязательства по договору от 24.03.2015 исполнил надлежащим образом, передал ответчику товар на общую сумму 3 076 520,51 руб., что подтверждено материалами дела (актом приема-передачи, товарными чеками) и не оспорено ответчиком.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 1 195 300 руб., что указано в исковом заявлении и подтверждается приходными кассовыми ордерами от 17.06.2015 N 53, от 05.11.2015 N 145, 60.

В нарушение условий договора доказательств полной оплаты долга в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на дополнительную оплату истцу 200 000 руб. по спорному договору подлежит отклонению как неподтверждённая материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел График оплаты, указанный в пункте 4.5. договора от 24.03.2015, а также о том, что указанный График отсутствует у ответчика, так как не был ему представлен, подлежит отклонению как голословный и не подтверждённый материалами дела.

В материалы дела представлен График расчета (т.1 л.д. 12), который подписан директорами ООО "Юбилейный" и МУТЗП "Кюндюлюн", скреплен печатями указанных организаций.

Из материалов следует, что ответчик произвел оплату за товар не в полном объеме и с нарушением сроков оплаты, установленных графиком оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 3 076 520 руб. 52 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 376 341 руб. 13 коп. неустойки за период с 30.05.2015 по 20.06.2016за просрочку оплаты товара по пункту 5.1 договора.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 24.03.2015 в случае несвоевременной оплаты покупателем за принятый товар, он выплачивает пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование по уплате неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены, ходатайства о её снижении ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7)), ввиду отсутствия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с учетом положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки в сумме 4 376 341 руб. 13 коп.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), чего в настоящем случае сделано не было, в связи с чем у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления МУТЗП "Кюндюлюн" о несоразмерности неустойки и необходимости снижения ее размера.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы необоснованными на основании следующего.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, и исполнении судом, рассматривающим дело, обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использованием иных средств связи.

Копия определения суда первой инстанции от 27.06.2016 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания, направленная ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 30): 678560, Республика Саха (Якутия), улус Усть-Янский, с. Казачье вручена МУТЗП "Кюндюлюн" 09.08.2016. что подтверждается почтовым уведомлением N 67700099169279 (т.1л.д.48).

Информация о принятии искового заявления также размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в сети Интернет 28.06.2016.

21.07.2016 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) вынесено определении о назначении дела к судебному разбирательству на 13.09.2016 9 час. 30 мин. копия данного определения направленная ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 30): 678560, Республика Саха (Якутия), улус Усть-Янский, с. Казачье вручена МУТЗП "Кюндюлюн" 09.08.2016, что подтверждается почтовым уведомлением N 67700001040979 (т.1 л.д. 55).

Информация о назначении дела к судебному разбирательству также размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в сети Интернет 22.07.2016.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Ответчик в обоснование своих доводов о ненадлежащем извещении не приводит каких-либо доводов.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

С учетом надлежащего извещения МУТЗП "Кюндюлюн" о начавшемся судебном процессе подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен права на защиту, возможности представления возражений на иск и доказательств в их обоснование, привлечения в качестве третьего лица АО "Якутоптторг" а также возможности заявить ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С учетом надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебных заседаний риск наступления последствий несовершения или несвоевременного совершения процессуальных действий, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле.

В соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом рассмотрены и не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2016 года по делу N А58-3438/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Д.В. Басаев Е.В. Желтоухов