Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-45187/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2017 г. N Ф05-2205/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-35703/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Меховщик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года

по делу N А40-35703/2016, принятое судьей С.В. Масловым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меховщик"

(ОГРН 1027739233301, 107031, г. Москва, ул. Петровка, д. 19, корп. 6)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный пер., 1/12)

третье лицо: Забелина Светлана Евгеньевна

об установке постоянного частного сервитута

при участии в судебном заседании:

от истца: Хрусталева Ю.А. (по доверенности от 20.08.2015)

от ответчика: Ивашурина А.А. (по доверенности от 24.12.2015)

от третьего лица: Васильева И.В. (по доверенности от 06.06.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меховщик" (далее - ООО "Меховщик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об установлении постоянного частного сервитута в арке дома 19, строение 1 по ул. Петровка для сквозного проезда и прохода к строению 6, дома 19 по ул. Петровка г. Москвы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, привлечена Забелина Светлана Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года в иске отказано.

Суд взыскал с ООО "Меховщик" в пользу Забелиной Светланы Евгеньевны 30 000 руб. расходов на услуги адвоката.

На указанное решение суда истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы статей 41, 155, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела и представленных в материалы дела доказательств.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец зарегистрирован по адресу г. Москва, ул. Петровка, д. 19, стр. 6, ему на праве собственности принадлежит помещение площадью 174,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 19, стр. 6.

13 октября 2006 года между истцом и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы заключен договор N М-01-031821, согласно которому истцу предоставлен в пользование на правах аренды земельный участок под строением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 19, стр. 6, площадью 330 кв.м., совместно в другими собственниками помещений в указанном строении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 названной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недостижение сторонами соглашения об установлении сервитута является основанием для обращения с соответствующим иском в суд, но в ней не содержится указаний на обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута в виде направления ответчику проекта соглашения об установлении сервитута с указанием платы и иных условий его установления, а также доказательств невозможности обеспечения своих нужд без установления сервитута.

Порядок установления права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута) в отношении земельного участка определен Земельным кодексом Российской Федерации и статьями 274-276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка.

При этом, согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если статьей 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации или договором аренды, либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

28 февраля 2003 года между Департаментом и закрытым акционерным обществом "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕТРОВСКИЙ" заключен договор N М-01-023175 аренды земельного участка (кадастровый номер 77:01:0001078:8) площадью 2 035 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Петровка, вл. 19, стр. 1, для эксплуатации части здания под магазин непродовольственных товаров. Данный договор является действующим, что сторонами не отрицается.

Учитывая указанные нормы закона, а также установленные судом фактические обстоятельства спора, принимая во внимание то, что соглашение об установление сервитута должно заключаться с арендатором запрашиваемого земельного участка, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения от 30 июня 2016 года судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Кроме того, судом первой инстанции на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено ходатайство третьего лица о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которое документально обосновано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены нормы статей 41, 155, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела и представленных в материалы дела доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку доводы заявителя основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой суда и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка ходатайству истца о замене ненадлежащего ответчика - Департамента городского имущества на ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕТРОВСКИЙ", отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий нормам части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика отсутствует в материалах дела).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, 12.10.2016 в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представителем третьего лица предъявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В обоснование ходатайства третье лицо ссылается на Соглашение на оказание квалифицированной юридической (адвокатской) помощи от 20.08.2016, приходный кассовый ордер N 11 от 20.08.2016 на сумму 30 000 рублей, подтверждающие факт понесенных Забелиной С.Е. судебных издержек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным ходатайство третьего лица о возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей, данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в суде.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство Забелиной С.Е. о возмещении судебных издержек в размере 30 000 рублей подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-35703/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меховщик" в пользу Забелиной Светланы Евгеньевны судебные издержки в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова