Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 14АП-9464/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании убытков по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

07 декабря 2016 г.

Дело N А05-8401/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиАн" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2016 года по делу N А05-8401/2016 (судья Тюпин А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Денисов Василий Петрович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДиАн" (ОГРН 1112903000946, ИНН 2903009960; место нахождения: 164901, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. 50-летия Октября, д. 48) о взыскании 390 459 руб. 26 коп., в том числе 328 296 руб. 09 коп. задолженности по договору аренды нежилых помещений от 30.04.2015 N 37/2015 за период с мая 2015 года по ноябрь 2015 года, пени в сумме 60 031 руб. 88 коп. за период с 11.12.2015 по 10.08.2016, 2131 руб. 29 коп. процентов за период с 11.04.2016 по 10.08.2016, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом увеличения истцом размера исковых требований, которые судом приняты как соответствующие статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в отзыве просил решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит здание магазина общей площадью 116, 2 кв.м. по адресу: Архангельская область, Приморский район, МО "Лисестровское", пос. Ширшинский, д. 56.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.05.2014 заключен договор аренды N 45/2014 нежилых помещений, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения N 1-5 в указанном здании магазина общей площадью 116, 2 кв.м. из которых 61 кв.м составляет торговая площадь, складская площадь 41, 4 кв.м., вспомогательная площадь 13, 8 кв.м., в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию. Помещения будут использоваться под магазин.

Срок действия договора с 01.05.2014 по 29.04.2015 (пункт 4.1 договора).

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 30.04.2015 заключен договор аренды N 37/2015 нежилых помещений, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения с N 1-5 в указанном здании магазина общей площадью 116, 2 кв.м. из которых 61 кв.м составляет торговая площадь, складская площадь 41, 4 кв.м., вспомогательная площадь 13, 8 кв.м., в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию. Помещения буду использоваться под магазин.

Срок действия договора с 30.04.2015 по 30.09.2015 (пункт 4.1 договора).

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 30.04.2015.

Имущество 25.11.2015 возвращено истцу по акту приема-передачи.

Уведомлением от 02.11.2015, полученным истцом 06.11.2015 ответчик уведомил истца о том, что договор аренды считать расторгнутым с 30.09.2015.

Поскольку ответчик арендую плату своевременно не внес, истец обратился в суд с настоящим требованием, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 425 названного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 650 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение, а согласно статье 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 3.1 договора аренды арендатор обязан производить арендные платежи в размере 40 000 руб. в месяц арендованной площади, с учетом НДС. Указанная сумма включает в себя плату за аренду здания и за пользование земельным участком. Отдельно от арендной платы арендатор оплачивает услуги по электроэнергии на основании выставленных счетов. Не включено в арендную плату вывоз мусора, охрана, водоснабжение.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате и в сумме 328 296 руб. 09 коп.. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения арендатором в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании этой задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции ответчик не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

В связи с несвоевременной уплатой ответчиком арендной платы истцом, на основании пункта 3.5 договора заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 60 031 руб. 88 коп. за период с 11.12.2015 по 10.08.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2131 руб. 29 коп. процентов за период с 11.04.2016 по 10.08.2016, начисленных на сумму задолженности по электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции до 01.08.2016).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором согласно статье 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016).

Истцом рассчитаны проценты с применением средних ставок по Северо-Западному федеральному округу.

Судом проверен расчет процентов и признан правильным и обоснованным. Данное заявленное требование также обоснованно и правомерно удовлетворено Арбитражным судом Архангельской области.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до ее рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2016 года по делу N А05-8401/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиАн" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДиАн" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Виноградов