Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 17АП-15586/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия, об обращении взыскания на имущество

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

07 декабря 2016 г.

Дело N А60-27577/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Котеговой Л.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агрогаз" Юрковской Екатерины Васильевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2016 года

по делу N А60-27577/2016,

принятое судьей Водалазской С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агрогаз" Юрковской Е.В.

к 1) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Куташевой Марине Дмитриевне, 2) старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Катаеву Петру Викторовичу, 3) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Д.В.

Козлову, 4) старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Дудиной Алене Владимировне

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 2) Семенов Сергей Валерьевич

о признании незаконным бездействия,

установил:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Агрогаз" Юрковская Е.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Куташевой М.Д., выразившегося в непринятии постановления по ходатайству конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агрогаз" - взыскателя по исполнительному производству N 16115/15/66063-ИП в отношении должника Семенова С.В. от 10.03.2016 об обращении взыскания на денежные средства, подлежащие выплате должнику в рамках судебных дел А60-5367/2011, А60-47456/2013, А60-25357/2011, А60-8509/2013, А60-30605/2013, А60-21667/2010; обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Куташевой М.Д. вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства, подлежащие выплате должнику в рамках вышеуказанных судебных дел; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Катаева Петра Викторовича, выразившееся в невынесении постановления по жалобе заявителя от 07.04.2014 на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Куташевой М.Д. о непринятии решения по ходатайству от 10.03.2016.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Козлов Д.В., старший судебный пристав Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Дудина Алена Владимировна.

До принятия решения заявитель отказался от требований в части обязания судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Куташевой М.Д. вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства, подлежащие выплате Семенову С.В. в рамках судебных дел А60-5367/2011, А60-47456/2013, А60-25357/2011, А60-8509/2013, А60-30605/2013, А60-21667/2010.

Кроме того, заявитель уточнил требования: просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Козлова Д.В., выразившегося в непринятии постановления по ходатайству конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агрогаз" - взыскателя по исполнительному производству N 16115/15/66063-ИП в отношении должника Семенова С.В. от 10.03.2016 об обращении взыскания на денежные средства, подлежащие выплате должнику в рамках судебных дел А60-5367/2011, А60-47456/2013, А60-25357/2011, А60-8509/2013, А60-30605/2013, А60-21667/2010; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Дудиной А.В., выразившееся в невынесении постановления по жалобе заявителя от 07.04.2014 на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Куташевой М.Д. о непринятии решения по ходатайству от 10.03.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2016 прекращено производство по делу в части обязания судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Куташевой М.Д. вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства, подлежащие выплате Семенову С.В. в рамках судебных дел А60-5367/2011, А60-47456/2013, А60-25357/2011, А60-8509/2013, А60-30605/2013, А60-21667/2010, в остальной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок рассмотрения ходатайства заявителя.

Заявитель, просит отменить решение, принять новый судебный акт.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области 11.02.2015 по делу А60-10944/2010 с арбитражного управляющего Семенова Сергея Валерьевича в пользу закрытого акционерного общества "Агрогаз" взысканы убытки в размере 68 870 585 руб. 38 коп.

Арбитражным судом Свердловской области 07.08.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 005147171.

31.08.2015 на основании исполнительного листа ФС N 005147171 от 07.08.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Куташевой М.Д. возбуждено исполнительное производство N16115/15/66062-ИП.

10.03.2016 заявителем судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Куташевой М.Д. подано ходатайство об обращении взыскания на денежные средства, подлежащие выплате должнику по исполнительному производству N 16115/15/66062-ИП в рамках судебных дел А60-5367/2011, А60-47456/2013, А60-25357/2011, А60-8509/2013, А60-30605/2013, А60-21667/2010.

Ходатайство заявителя рассмотрено не было, постановление об удовлетворении ходатайства либо об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесено.

Поскольку в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем Куташевой М.Д. не принято решение в виде постановления по ходатайству от 10.03.2016, заявитель обратился к старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Катаеву П.В. с жалобой от 07.04.2016 на действия (бездействие) судебного пристава Куташевой М.Д.

Жалоба заявителя старшим судебным приставом Катаевым П.В. рассмотрена не была, постановление о разрешении ходатайства в адрес взыскателя не поступило.

В дальнейшем исполнительное производство N 16115/15/66062-ИП по акту приема-передачи исполнительных производств передано судебному приставу-исполнителю Козлову Дмитрию Владимировичу.

Полагая незаконными бездействие судебного пристава исполнителя Козлова Д.В. по невынесению в установленный срок постановления по ходатайству конкурсного управляющего от 10.03.2016, а также бездействие старшего судебного пристава Дудиной А.В. по нерассмотрению жалобы от 07.04.2016, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено указанным Законом (ч. 6 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

10.03.2016 заявителем приставу Куташевой М.Д. подано ходатайство об обращении взыскания на денежные средства, подлежащие выплате должнику по исполнительному производству N 16115/15/66062-ИП в рамках судебных дел А60-5367/2011, А60-47456/2013, А60-25357/2011, А60-8509/2013, А60-30605/2013, А60-21667/2010.

В установленный законом срок ходатайство заявителя приставом Куташевой М.Д. не рассмотрено.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве установлен срок рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, который составляет 10 дней со дня ее поступления.

На основании частей 1 и 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Материалы дела не содержат доказательств того, что жалоба на бездействие от 07.04.2016 старшим судебным приставом-исполнителем Катаевым П.В. была рассмотрена в срок, установленный ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Согласно разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 12 постановления от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Поскольку исполнительное производство N 16115/15/66062ИП передано на исполнение судебному приставу Д.В. Козлову, УФССП по Свердловской области и Д.В. Козлов привлечены к участию в деле. Старший судебный пристав Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Дудина А.В. привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица определением от 10.08.2016.

Между тем, ходатайство от 10.03.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника было подано заявителем приставу Куташевой М.Д., на исполнении у которой находилось исполнительное производство, приставу Д.В. Козлову ходатайство не направлялось, следовательно, Козлов Д.В. не мог совершить оспариваемые незаконные действия.

Также в период поступления жалобы должность старшего судебного пристава занимал Катаев П.В., который и был полномочен рассматривать жалобу по существу, а не Дудина А.В.

Какого-либо материального правопреемства между судебным приставом-исполнителем Куташевой М.Д. и судебным приставом Д.В. Козловым, как и между Катаевым П.В. и старшим судебным приставом Дудиной А.В., отсутствует.

Таким образом с учетом уточненного требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Д.В. Козлова по невынесению в установленный срок постановления по ходатайству конкурсного управляющего от 10.03.2016, бездействия старшего судебного пристава А.В. Дудиной по невынесению постановления по жалобе заявителя от 07.04.2016 у суда не имеется возможности удовлетворения заявленнных требований в отношении лиц, указанных в уточнении.

В части обязания судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Куташеву М.Д. вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства, подлежащие выплате Семенову С.В. в рамках судебных дел А60-5367/2011, А60-47456/2013, А60-25357/2011, А60-8509/2013, А60-30605/2013, А60-21667/2010, производство по делу правомерно прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Довод о неприменении судами разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 12 постановления от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не принимается во внимание, поскольку упомянутый пункт разъясняет порядок и основании привлечения третьих лиц к участию в деле, а не указывает на необходимость признания незаконными действий именно привлеченных третьих лиц. Судом учтены вышеупомянутые разъяснения, привлечены к участию в деле надлежащие лица и сделан верный вывод о невозможности оценки на предмет законности действий должностных лиц, оспариваемых действий не совершавших.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2016 года по делу N А60-27577/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева Е.В.Васильева