Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 09АП-55170/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А40-164891/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Союзспецодежда-Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года по делу N А40-164891/16-118-1461, принятое судьей Окуневой И.В.

по иску ООО "Союзспецодежда-Центр" к ООО "ЯСС" о взыскании задолженности и почтовых расходов,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА-ЦЕНТР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОО "ЯСС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 256 007 руб. 47 коп. и взыскания почтовых расходов в сумме 100 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА-ЦЕНТР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а так же ссылается на нарушения норм процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами 28.11.2015 заключен Договор поставки N 1574/0АП, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика Спецодежду (далее - Товар), надлежащего качества, в количестве, ассортименте, согласованного сторонами, а ответчик обязался принять Товар и уплатить за него цену в соответствии с пунктом 4.2. Договора.

В связи с частичной уплатой Ответчиком цены за переданный по договору товар ответчику была направлена Претензия (Исх. N 55/20/16 от 06.07.2016 г.) с требованием оплатить Товар, однако до настоящего времени Ответчиком Товар в полном объеме не оплачен.

Факт передачи товара истцом и приемки товара ответчиком подтверждается подписанными представителями истца и ответчика ТТН, ТН и УПД, что свидетельствуют об исполнении истцом своих обязательств по договору, следовательно, с момента подписания данных документов у ответчика возникла обязанность по оплате переданного ему товара в соответствии с условиями договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выявлении в момент приемки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Исполнения истцом своих обязательств по поставке товара в соответствии с условиями договора, является факт частичной оплаты ответчиком товара по УПД N 45356 от 28.04.2016 в размере 29 711, 46 рублей.

В соответствии с п.2.3. Договора вместе с партией товара поставщик обязан передать покупателю УПД по форме, предусмотренной в письме ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/9600@, а также другие документы предусмотренные сторонами.

Согласно п.2.4. Договора приемка товара осуществляется на складе покупателя в течение 1 (одного) дня, когда такой товар поступил на склад. Согласно 2.5. Договора покупатель обязан проверить товар по количеству, качеству, ассортименту (внешнему виду). Претензии по выявленным недостаткам в отношении вышеуказанных характеристик предъявляются в момент передачи товара поставщиком покупателю. В случаи если покупатель не заявил претензии в указанные сроки, товар считается принятым по ассортименту, количеству, качеству.

Ответчик подписал все УПД на поставленные истцом товар без замечаний, из чего следует, что при приемке товара ответчик осуществил все необходимые действия в соответствии со ст. 513 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного п. 1 ст. 483 ГК РФ, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (п. 2 ст. 483 ГК РФ).

В силу ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания п.1. ст. 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Доказательств уведомления ответчиком истца о выявленных в товаре недостатках, а также доказательств возникновения недостатков товара до его получения от истца в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, иск подлежит удовлетворению.

Также обоснованным является требование о взыскании почтовых расходов в сумме 100 руб. 97 коп. как документально подтвержденное копией почтовой квитанции (т.1, л.д. 7) об отправке ответчику претензии по урегулированию настоящего спора.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года по делу N А40-164891/16 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЯСС" (ОГРН 1131690057388) в пользу ООО "Союзспецодежда-Центр" (ОГРН 1127746204431) 1 256 007 (Один миллион двести пятьдесят шесть тысяч семь) руб. 47 коп. долга, а также расходы в сумме 100 (Сто) руб. 97 коп., госпошлину в сумме 25560 (Двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева