Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 10АП-15888/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А41-46578/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришов Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М,

без вызова сторон

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2016 года по делу N А41-46578/16, принятое судьей Муриной В.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Публичного акционерного общества "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к Открытому акционерному обществу "Шатурская управляющая компания" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Шатурская управляющая компания" (далее - ОАО "Шатурская управляющая компания") о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору N 82801945 от 01 мая 2012 года за период с 01 марта 2016 года по 30 апреля 2016 года в размере 25 242,84 руб., пени в размере 660,65 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В удовлетворении, заявленного ходатайств ответчику было отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2016 года исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 143-144).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (т. 1 л.д. 146-150). Согласно доводам апелляционной жалобы, на основании решения общего собрания помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договору социального найма либо по договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. Ответчик считает, что именно потребители вносят плату за коммунальные услуги электроснабжения ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", а ОАО "Шатурская управляющая компания" уже не является обязанной стороной.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Учитывая, что правоотношения сторон по поставке тепловой энергии в спорный период основаны на договорах теплоснабжения, к ним подлежат применению нормы параграфа 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Энергоснабжение").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 мая 2012 года между ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" и ОАО "Шатурская управляющая компания" заключен договор N 82801945.

Согласно пункту 1.1 договора истец обязуется поставить (отпустить) ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором и оплачивать принятую тепловую энергию в порядке, сроки и на условиях, определенных договором.

В соответствии с Приложением N 5 к договору энергоснабжения N 82801945 от 01 мая 2012 года, оплата поставляемой (продаваемой) абоненту электрической энергии (мощности) производится абонентом платежными поручениями на расчетный счет МЭС. В срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, абонент на основании счета, выставленного МЭС в соответствии с п. 3 настоящего приложения, оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом Субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетом месяце, определенную в соответствии с Приложение N 4 к договору. МЭС ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным выставляет абоненту счет.

Во исполнение условий договора, истец отпустил ответчику за период с октября 01 марта 2016 года по 30 апреля 2016 года тепловую энергию на сумму 42 745,56 руб., в соответствии с договором, что подтверждается актами приема-передачи (том 1 л.д. 21,22), счет-фактурами (том 1 л.д. 23,24).

За поставленные энергоресурсы ответчику своевременно выставлены платежные требования, которые получены Абонентом, что подтверждается актами о передачи документов.

Однако, ответчик, в нарушении договора свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил не в полном объеме. Ответчиком произведена частичная оплата стоимости тепловой энергии в размере 17 502,72 руб.

Неисполнение абонентом своих обязательств по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что расчет платы за потребленный коммунальный ресурс произведен в соответствии с условиями договоров, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным

Учитывая, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленном размере 25 242,84 руб.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии истец начислил пени.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9.1 статьи 15 от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец начислил пени в общем размере 660,65 руб. за период с 19 апреля 2016 года по 05 июля 2016 года. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2016 года по делу N А41-16377/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Шатурская управляющая компания" судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Э.С. Миришов