Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 17АП-16357/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

08 декабря 2016 г.

Дело N А60-43167/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя Центрального Екатеринбургского отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица АО "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (ОГРН 1146685026509, ИНН 6685066917) - Кропачева Е.А., паспорт, доверенность от 21.09.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Центрального Екатеринбургского отдела Управления

Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и

благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2016 года

по делу N А60-43167/2016, принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению Центрального Екатеринбургского отдела Управления

Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и

благополучия человека по Свердловской области

к АО "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центральный Екатеринбургский отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении АО "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Не заявляя доводов по существу спора, заявитель настаивает на том, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно: настоящее дело рассмотрено в отсутствие Управления, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что повлекло невозможность участия Управления в арбитражном процессе и поддержания заявленных требований.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы отзыва поддержал, указал на то, что Управление было извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции по настоящему делу, что следует из электронной переписки сторон спора и телефонных переговоров.

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без участия его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления от 25.07.2016 N 01-01-01-03-08/16823 в период с 01.08.2016 по 26.08.2016 в отношении АО "НПО Автоматики" проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что деятельность в области использования источников ионизирующего излучения обществом осуществляется с грубыми нарушениями, а именно: в штате общества отсутствуют работники, деятельность которых непосредственно связана с источниками ионизирующего излучения (генерирующими), имеющие высшее образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по программам повышения квалификации в объеме не менее 72 часов по радиационной безопасности, соответствующие требованиям и характеру заявленных работ (услуг).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.08.2016.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Управления, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях, в отношении АО "НПО Автоматики" 30.08.2016 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении АО "НПО Автоматики" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ направлены заявителем в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесены дела данной категории.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава правонарушения, вместе с тем признал данное нарушение малозначительным по характеру, при этом суд учел, что с 02.11.2015 источник тонизирующего излучения обществом не эксплуатируется, работники общества направлены на получение дополнительного профессионального образования в необходимом объеме с 10.10.2016 по 14.10.2016, кроме того в штате общества имеется работник, прошедший в период с 16.05.2016 по 20.05.2016 дополнительное профессиональное образование в необходимом объеме, более того, допущенное обществом нарушение не повлекло за собой причинение вреда жизни, здоровья граждан.

Суд первой инстанции указал, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений достигнута объявлением правонарушителю устного замечания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

В ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 39 ст. 12 Закона N 99-ФЗ деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) отнесена к видам деятельности, подлежащим лицензированию.

Пунктом 4 Положения о лицензировании установлены лицензионные требования, предъявляемые к соискателю лицензии (лицензиату) при осуществлении лицензируемой деятельности. К таким требованиям, в том числе, относятся: - наличие оборудования, в том числе радиационных источников и технической документации на эти радиационные источники, а также условий эксплуатации, хранения и утилизации радиационных источников, отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям в области радиационной безопасности (для организаций, намеренных осуществлять эксплуатацию, производство и хранение источников ионизирующего излучения (генерирующих)) в соответствии с федеральными законами (подп. "б"); - наличие у соискателя лицензии систем учета, производственного контроля, а также физической и радиационной защиты радиационных источников, учета и контроля индивидуальных доз облучения работников и населения, отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям в области радиационной безопасности (за исключением организаций, осуществляющих проектирование источников ионизирующего излучения (генерирующих) и средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (генерирующих)) в соответствии с федеральными законами, осуществление лицензиатом указанных учета, контроля и защиты (подп. "в").

В силу п. 5 Положения о лицензировании грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подп. "а"-"г" п. 4 названного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно ч. 11 ст. 19 Закона N 99-ФЗ, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Как установлено в ходе проверки, обществом в период с 21.03.2015 (начало действия пункта "г" Положения в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 06.03.2015 N 201) до 02.11.2015 (дата приостановления работ по анализу браков гальванических и химических покрытий с помощью рентгеновского микроанализатора с электронным зондом) использование источника ионизирующего облучения осуществлялось работниками Шалак В.А. и Карповым Е.Н., не прошедшими дополнительное профессиональное обучение по программам повышения квалификации в объеме не менее 72 часов по радиационной безопасности, соответствующие требованиям и характеру заявленных работ (услуг).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции подтверждает вывод суда о доказанности в действиях заинтересованного лица события вмененного ему административного правонарушения, правомерно квалифицированного по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновном совершении правонарушения юридическим лицом подтверждаются материалами и обстоятельствами дела.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих привлечению к административной ответственности, не имеется.

Однако суд первой инстанции принял во внимание и оценил обстоятельства, подтверждающие отсутствие со стороны общества пренебрежительного отношения к своим публично-правовым обязанностям. Обществом в материалы дела представлены доказательства устранения нарушений.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в силу статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 5 обоснованно и мотивированно признал правонарушение малозначительным.

В рассматриваемом случае судом учтено, что исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, заинтересованное лицо нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права; его противоправное поведение не сопряжено с бездействием в ущерб охраняемым законом общественным отношениям.

Оснований для иных суждений по существу спора апелляционный суд не усматривает.

Не заявляя доводов по существу настоящего дела, апеллянт настаивает на том, что решение арбитражного суда подлежит отмене по основаниям ч. 4 ст. 270 АПК РФ, поскольку дело рассмотрено при отсутствии заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Так, податель жалобы отмечает, что на момент рассмотрения дела у заявителя отсутствовали сведения о принятии иска к производству.

Довод жалобы относительно неуведомления заявителя о дате, месте и времени рассмотрения спора, апелляционным судом проверен, признан противоречащим материалам дела.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании ч. 4 ст. 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче иска, заявитель, в том числе указал фактический адрес нахождения Территориального отдела Управления, а именно: 620075, г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 91.

Этот же адрес как единственный указан Управлением в апелляционной жалобе.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2016 заявление административного органа принято к производству, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда на 28.09.2016 с 12 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4, зал N 805 (л.д. 1-2)

09.09.2016 Информация о времени и месте проведения предварительного судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 3).

Заказное письмо с почтовым идентификатором 62099399727339 с простым уведомлением направлено заявителю по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 91 (л.д. 4).

Судом апелляционной инстанции изготовлена выписка с официального сайта Почты России, из которой следует, что почтовое отправление с идентификатором 62099399727339 09.09.2016 принято в отделении связи, при этом 12.09.2016, то есть вопреки доводам жалобы о том, что на момент рассмотрения дела (28.09.2016) у заявителя отсутствовали сведения о принятии иска к производству, указанное почтовое отправление получено адресатом.

Кроме того, определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания своевременно опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и было доступны участникам процесса для ознакомления.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2016 года по делу N А60-43167/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина