Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 19АП-6663/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

7 декабря 2016 г.

Дело N А08-5096/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТехТрансСтрой": Анисимовой Ю.Г., представителя по доверенности б/н от 21.11.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Проектмонтажстрой Центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехТрансСтрой" (ИНН 3123318286, ОГРН 1133123003420) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2016 по делу N А08-5096/2016 (судья Иванова Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ИНН 3123344769, ОГРН 1143123008874) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехТрансСтрой" о взыскании 531 955 руб. 96 коп. задолженности, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Проектмонтажстрой Центр",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехТрансСтрой" (далее - ООО "ТехТрансСтрой", ответчик) о взыскании 531 955 руб. 96 коп. задолженности за выполненные работы по договору N 8 от 10.09.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проектмонтажстрой Центр" (далее - ООО "Проектмонтажстрой Центр", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТехТрансСтрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что работы были выполнены истцом с недостатками. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается письмом ООО "Стройиндустрия" от 09.02.2016. По утверждению заявителя, для устранения недостатков им были понесены расходы в размере более 100 000 руб. Также заявитель указывает, что истцом были выполнены не все работы, предусмотренные договором.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ТехТрансСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы. ООО "Стройиндустрия" и ООО "Проектмонтажстрой Центр" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2015 между ООО "Стройиндустрия" (субподрядчик) и ООО "ТехТрансСтрой" (генподрядчик) был заключен договор N 8, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работы по устройству монолитных ж/бетонных ростверков, приямка ПРМ1, стен в общем объеме 300,7 м3 на объекте: "Молочно-товарный комплекс (сепараторная отделения твердой фракции навозных стоков)" в с. Шеино Белгородской области.

Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало - после передачи днища котлована, реперных точек, чертежей; окончание - ориентировочно 15 ноября 2015 года.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 1 253 262 руб., в том числе НДС 18% - 191 175 руб. 56 коп.

В силу п. 4.2 договора субподрядчик обязан предоставлять генподрядчику отчеты об объемах выполненных работ согласно актам формы КС-2 и справки КС-3 ежемесячно, не позднее 28-го числа отчетного месяца.

До начала работ генподрядчик перечисляет на счет подрядчика аванс в сумме 252 458 руб. (п. 7.1 договора).

Согласно п. 7.2 договора, оплата за фактически выполненные объемы работ (промежуточные) производится платежным поручением генподрядчика в течение 7-ми банковских дней с момента подписания актов формы КС-3, КС-2. Акты формы КС-2, КС-3 предоставляются субподрядчиком до 28-го числа отчетного месяца.

На основании п. 7.3 договора окончательный расчет за выполнение работ производится генподрядчиком после полного окончания работ по договору, включая устранение дефектов.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.09.2015, N 2 от 28.10.2015, N 3 от 19.11.2015, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.09.2015, N 2 от 28.10.2015 и N 3 от 19.11.2015 на общую сумму 1 264 413 руб. 96 коп.

Оплату выполненных работ ответчик произвел платежными поручениями от 10.09.2015 N 73, от 30.09.2015 N 118, от 01.03.2016 N 32, от 25.03.2016 N 49, от 05.04.2016 N 59, от 22.04.2016 N 86 на общую сумму 732 458 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ТехТрансСтрой" обязанности по оплате выполненных работ, истец направлял в адрес ответчика претензии от 28.04.2016, 30.06.2016 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 531 955 руб. 96 коп.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензий явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2015 подписан ответчиком без замечаний и возражений, заверен печатями организаций. Акты о приемке выполненных работ N 2 от 28.10.2015, N 3 от 19.11.2015 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Истцом было представлено в суд письмо ООО "Стройиндустрия" от 15.01.2016 о повторном вручении ответчику актов формы КС-2 и справок формы КС-3 от 28.10.2015 на сумму 834 386 руб. 64 коп. и от 19.11.2015 на сумму 137 128 руб. 12 коп. для их подписания. На данном письме имеется отметка ООО "ТехТрансСтрой" о том, что по ранее полученным актам КС-2 и КС-3 не были представлены исполнительные схемы, образцы отбора бетона, не устранены дефекты по заливке бетона.

Факт направления истцом актов ф. КС-2 N 2 от 28.10.2015, N 3 от 19.11.2015 и получения их ответчиком последним не оспаривается.

При этом из пояснений истца следует, что ответчик, получив акты о приемке выполненных работ N 2 от 28.10.2015, N 3 от 19.11.2015, уклонился от их подписания, мотивированный отказ от приемки отраженных в актах работ ООО "Стройиндустрия" не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик каких-либо возражений относительно удовлетворения исковых требований не заявлял.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты выполненных истцом работ по договору в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 531 955 руб. 96 коп.

В тексте апелляционной жалобы ответчик указывает, что работы были выполнены истцом с недостатками. В подтверждение данного обстоятельства заявитель ссылается на письмо ООО "Стройиндустрия" от 09.02.2016, в котором истец сообщает, что приступил к устранению недостатков.

Вместе с тем в материалах дела также имеется письмо от 28.04.2016, в котором ООО "Стройиндустрия" указало, что все обозначенные ООО "ТехТрансСтрой" недостатки были устранены.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что конкретный перечень и объем недостатков работ ответчиком в тексте апелляционной жалобы не приведен. Расчет стоимости некачественно выполненных работ в суд не представлен. Ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, ответчиком заявлено не было. Также ответчик не представил суду доказательства, опровергающие сведения, отраженные в имеющихся в материалах дела актах о приемке выполненных работ ф. КС-2.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы заявителя о том, что для устранения недостатков им были понесены расходы в размере более 100 000 руб., а также о том, что истцом выполнены не все работы, предусмотренные договором, отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 14 сентября 2016 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТехТрансСтрой" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2016 по делу N А08-5096/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехТрансСтрой" (ИНН 3123318286, ОГРН 1133123003420) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина