Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 13АП-22494/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2016 г.

Дело N А56-8556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

истец: Громов Н.И. (доверенность от 12.02.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22494/2016) ООО "АльянсТехМонтаж"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 по делу N А56-8556/2016 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Авэлком"

к ООО "АльянсТехМонтаж"

о взыскании,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 удовлетворены исковые требования ООО "Авэлком" (далее - истец), в пользу которого с ООО "АльянсТехМонтаж" (далее - ответчик) взыскано 5 622 366,91 руб. задолженности по договору от 10.06.2014 N 01/06/14; 499 968,05 руб. задолженности по договору от 26.11.2013 N 02/11/13, а также 53 611,67 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд счёл требования обоснованными как по праву, так и по размеру. При разрешении спора судом применены положения статей 309, 310, 454, 486, 457, 516 ГК РФ. Частично требования истца ответчиком признаны. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы на предмет получения объективного заключения о наличии существенных недостатков поставленного товара и при необходимости стоимости их устранения судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 83 АПК РФ.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано, что основания для удовлетворения иска отсутствовали, т.к. истцом поставлен некачественный товар; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Податель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в иске.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в рамках договора от 10.06.2014 N 01/06/14 истец поставил ответчику товар на основании товарной накладной от 01.06.2015 N 17 на сумму 49 488 537,81 руб.; по товарной накладной от 04.06.2015 N 21 на сумму 9 881 829,10 руб.

С учетом частичной оплаты поставленного и принятого товара задолженность ответчика по договору от 10.06.2014 N 01/06/14 составила 5 622 366,91 руб.

В рамках договора от 26.11.2013 N 02/11/13 истец поставил ответчику товар на основании товарной накладной от 31.03.2014 N 1 на общую сумму 3 447 814,69 руб. Ответчик указанную задолженность в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовался долг в размере 499 969,05 руб.

Претензию ООО "Авэлком" от 31.12.2015 с требованием погасить задолженность по спорным договорам ООО "АльянсТехМонтаж" оставило без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В обоснование неоплаты поставленного товара ответчик ссылается на поставку некачественного товара.

Указанное ответчик подтверждает дефектной ведомостью от 17.05.2016.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец поставил, а ответчик принял товар без замечаний по качеству, о чем свидетельствуют указанные выше товарные накладные, при этом, частично оплаченные ответчиком.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ при приемке товар должен быть осмотрен покупателем; последний обязан проверить количество и качество принятого товара на предмет выявления несоответствий или недостатков товара, незамедлительно письменно уведомить поставщика в случае наличия таковых.

Материалами дела подтверждается, что при приемке поставленного товара ответчик не заявлял каких-либо замечаний относительно качества поставленного товара.

Кроме того, как указано выше, в случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца выполнение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 475 ГК РФ действий. Таких действий ответчик не предпринял. Положениями указанной нормы права не предусмотрено право покупателя, принявшего товар, отказаться от его оплаты.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы на предмет получения объективного заключения о наличии существенных недостатков поставленного товара и при необходимости стоимости их устранения правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку, во-первых: встречное, либо самостоятельное требование в порядке 475 ГК РФ ответчиком заявлено не было; во-вторых - как обоснованно указал суд первой инстанции, по смыслу положений статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 по делу N А56-8556/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева