Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 13АП-27421/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2016 г.

Дело N А56-50286/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Панчук Е.В., доверенность от 28.11.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27421/2016) ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 по делу N А56-50286/2016 (судья Шелема З. А.), принятое

по иску ИП Митрофанова Алексея Игоревича

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Митрофанов Алексей Игоревич (далее - истец) (ОГРНИП 314784719100172, ИНН 111702025568) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании 8695 руб. 60 коп. страхового возмещения, 10000 руб. расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 11282 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 28.03.2016 по 22.06.2016.

Решением суда от 22.09.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 8695 руб. 60 коп. страхового возмещения, 10000 руб. расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 8000 руб. неустойки, всего 26695 руб. 60 коп., а также 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины и 7000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СК "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

К судебному заседанию от истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее "ДТП"), в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству (далее - ТС) Hyundai, г.р.з. о875ос43, принадлежащему Васильеву Никите Игоревичу (далее "Потерпевший") на основании права собственности.

ДТП произошло по вине водителя Буяновой Елены Владимировны, управлявшего KIA, г.р.з. е476тр178.

Полис ОСАГО виновника ЕЕЕ N 0339675905 от 14.07.2015 ПАО СК "Росгосстрах".

Полис ОСАГО потерпевшего ЕЕЕ N 0340591777 от 28.02.2016 ООО СК "СОГЛАСИЕ".

Ответчик произвел страховую выплату в размере 8 100,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае N 48502/16-Пр от 10.03.2016.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Потерпевший обратился в независимую экспертную организацию ООО "АВЭКС".

Согласно экспертному заключению N 37083 стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа заменяемых деталей составляет 13 500,00 рублей.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость.

На основании заключения N 37083 от 16.06.2016 года утрата товарной стоимости составила 3 295,60 рублей.

За составление экспертного заключения Потерпевший уплатил ООО "АВЭКС" 10 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией N 37083.

Истец 22.06.2016 обратился к ответчику с требованием исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 8 695,60 рублей, а также возместить затраты на оплату услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей.

Ответчик указанное требование истца не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

С учетом положений п.п. 3 и 4 ст. 931 ГК РФ и п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении ущерба непосредственно страховщику.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что согласно пункту 2.1 договора уступки права требования от 13.04.2016, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в сумме 3000 руб., образовавшееся в результате частичного исполнения должником (ООО СК "Согласие") своего обязательства по выплате страхового возмещения ОСАГО.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод ответчика как противоречащий материалам дела.

Материалами дела подтверждается факт заключения письменного договора уступки права требования между Истцом и потерпевшим, по условиям которого потерпевший уступил истцу право получить от Ответчика денежные средства в размере убытков причинённых ему в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.03.2016 с участием транспортного средства цедента Hyundai, г.р.з. о875ос43 (пункт 1.1. договора уступки права (требования).

При этом, в пункте 2.1 указанного договора указанно, что за уступку права (требования) цессионарий обязуется уплатить цеденту задаток в размере 3000 руб. Таким образом, в указанном пункте речь идет о стоимости уступаемого права для сторон договора, а не о размере уступаемого права (требования) к страховой организации.

Ссылки ответчика на то, что истец не представил в материалы дела доказательств возмещения потерпевшему денежных средств (несения убытков), дающих законное право новому кредитору требовать их с ответчика, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства о об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, также указано, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

Поскольку настоящий страховой случай наступил после 17.10.2014, независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. п. 3.1 - 3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

В обоснование исковых требований, истец представил в материалы дела заключение, проведенное по инициативе Потерпевшего (ООО "АВЭКС").

Указанное заключение признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу, поскольку дано специалистами соответствующей квалификации на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-ПУ, что явствует из его содержания.

При этом в соответствии с указанной Методикой (п. п. 3.6.1 - 3.6.2, 3.6.4, 3.8.1), определяя размер расходов на запасные части, специалисты указали: полное наименование деталей (соответствующее сведениям справки ДТП), указанное в каталоге запасных частей и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно- расчетного комплекса учтена необходимость замены отдельных деталей (узлов, агрегатов) с учетом ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения; размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитан как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей, с учетом исключения пересекающихся операций.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 8695 руб. 60 коп. страхового возмещения 10000 руб. 00 коп. расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, Истец заявил требование о взыскании 11282 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 28.03.2016 по 22.06.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 8000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик в указанной части возражений не приводит.

Истец также заявил требование о возмещении судебных издержек в сумме 15000 руб.

Суд посчитал указанные требования истца подлежащими удовлетворению, однако, учитывая, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства исключает представительство в суде, принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, а также средний уровень цен на рынке оказания юридических услуг, взыскал судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В указанной части ответчик возражений не приводит.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 по делу N А56-50286/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Лущаев