Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 17АП-14040/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф09-1020/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

07 декабря 2016 г.

Дело N А50-14515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Геосейс-Групп" (ООО "Геосейс-Групп"): Митрошина П.Л. (паспорт, доверенность от 08.01.2016),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимснаб" (ООО "Нефтехимснаб"): Попова Д.В. (паспорт, доверенность от 08.08.2016),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новик" (ООО "Новик"): конкурсного управляющего Машковца Ю.А. (паспорт, определение от 16.09.2016),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Дорекс" (ООО "Дорекс): Турова Д.С. (паспорт, доверенность от 12.07.2016

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица - ООО "Дорекс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июля 2016 года, принятое судьёй Г.Л. Пономарёвым,

по делу N А50-14515/2015

по иску ООО "Геосейс-Групп" (ОГРН 1111832002864, ИНН 1832090079)

к ООО "Нефтехимснаб" (ОГРН 1025900903247, ИНН 5904056969),

ООО "Новик" (ОГРН 1025900897780, ИНН 5904010996)

третьи лица: ООО "Дорекс" (ОГРН 1047796631706, ИНН 7733527802),

конкурсный управляющий ООО "Новик" Машковцев Ю.А.,

конкурсный управляющий ООО "Дорекс" Лузин С.Б.

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геосейс-Групп" (далее -общество "Геосейс-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимснаб" (далее - общество "Нефтехимснаб", обществу с ограниченной ответственностью "Новик" (далее - общество "Новик", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения, следующего имущества: вибрационного источника СВ-20/150 МТК на шасси КРАЗ, гос. номер У 701 СТ/59, вибрационного источника СВ-20/150 МТК на шасси КРАЗ, гос. номер У 705 СТ/59.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Геосейс-Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Новик" отказано. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Геосейс-Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимснаб" удовлетворены. Истребовано из чужого незаконного владения у общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геосейс-Групп" следующее имущество: вибрационный источник СВ-20/150 МТК на шасси КРАЗ, гос.номер У 701 СТ/59, вибрационный источник СВ-20/150 МТК на шасси КРАЗ, гос. Номер У 705 СТ/59.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО "Новик" - Машковцев Ю.А. (далее - конкурсный управляющий), ООО "Дорекс", Лузин С.Б.

Не согласившись, ООО "Дорекс" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Дорекс" указывает на то, что истребуемое имущество находится под арестом, является залоговым, что подтверждается материалами исполнительного производства и иными документами, имеющимися в материалах дела.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ООО "Дорекс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Новик" - поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО "Нефтехимснаб" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что у ответчиков отсутствуют законные основания для удержания спорного имущества, при том, что имущество ими удерживается, истец обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, основанном на нормах статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество либо иного права, в силу которого истец вправе требовать вещно-правовой защиты, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между обществом "Новик" (продавец) и обществом "Геосейс-Групп" (покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества (основного средства) N 2, согласно условиям которого, продавец продал покупателю вибрационный источник СВ-20/150 МТК на шасси КрАЗ, государственный номер У705СТ 59, стоимостью с НДС 590 000 руб. (т. 1 л. д. 25-27)

01.04.2013 между обществом "Новик" (продавец) и обществом "Геосейс-Групп" заключен договор купли-продажи движимого имущества (основного средства) N 4, согласно условиям которого, продавец продал покупателю вибрационный источник СВ-20/150 МТК на шасси КрАЗ, государственный номер У701СТ 59, стоимостью с НДС 590 000 руб. (т. 1 л. д. 30-32).

Оплата за указанное выше имущество произведена путем зачета встречных требований по акту от 01.04.2013 N 1 на сумму 2 752 559 руб. 70 коп. (в счет договора уступки права требования от 01.03.2012 N 1), от 01.09.2013 N 3 на сумму 333 016 руб. 76 коп. (в счет договора цессии от 01.04.2014) (т. 3 л. д. 18).

Также факт оплаты подтверждается пояснениями конкурсного управляющего; определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014 в рамках дела N А50-14473/2013 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В материалы дела представлены акт о приеме-передаче объекта основных средств от 01.04.2013 N 00000005 - вибрационный источник СВ-20/150 МТК на шасси КРАЗ, государственный регистрационный знак У 701 СТ/59; договор от 01.04.2013 N 4; акт о приеме-передаче объекта основных средств от 01.04.2013 N 00000003 - вибрационный источник СВ-20/150 МТК на шасси КРАЗ, государственный регистрационный знак У 705 СТ/59; договор от 01.04.2013 N 2. (т. 1 л. д. 19-24)

Факт нахождения истребуемого истцом имущества у общества "Нефтехимснаб", ответчики подтвердили суду в судебном заседании.

Какие-либо правовые основания владения спорным имуществом у общества "Нефтехимснаб" отсутствуют (соглашение о расторжении договора хранения) (т. 2 л. д. 156), и доказательства иного в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

На момент рассмотрения спора, спорные договоры купли-продажи сторонами не оспорены.

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием об оспаривании сделки, совершенной должником (ООО "Новик"), а именно: признать договоры купли-продажи движимого имущества (основного средства) N N 1, 2, 3, 4 и 5 от 01.04.2013, заключенные между ООО "Новик" и ООО "Геосейс-Групп", недействительными.

Определением Арбитражного суда от 18.09.2014 по делу N А50-14473/2013 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований было отказано, постановлением Семнадцатого арбитражного Апелляционного суда N 17А11-2139/2014-ГК от 23.12.2014, определение от 18.09.2014 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда от 27.08.2015 по делу N А50-14473/2013 по заявлению конкурсного управляющего об утверждении порядка продажи имущества утвержден предлагаемый порядок продажи имущества для реализации лота N 3 - Станции "Ультра-60 Sun microsystems: с начальной стоимостью реализации 6870 рублей. Отказано в утверждении порядка продажи для реализации лотов N N 1,2 - виброисточников СВ-20/150МКТ на шасси КрАЗ, гос. номера У701СТ59, У705СТ59.

Указанные обстоятельства, на которые ссылаются ответчики, третье лицо (право залога) судами не установлены.

В отношении паспортов транспортных средств судом правильно отмечено, что право собственности на движимое имущество возникает по основаниям, изложенным в главе 14 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Паспорт транспортного средства не является документом, подтверждающим право собственности на транспортное средство и не может являться доказательством, подтверждающим право собственности на спорное имущество, поскольку действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации и право собственности на это имущество возникает лишь после соответствующей регистрации. По правилам пунктов 1, 2 статьи 223, пункта 2 статьи 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Понятие "регистрация права" и "регистрация транспортного средства" не идентичны. Единственным основанием в настоящем случае, в соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ является сделка купли-продажи, совершение которой должно быть подтверждено договором.

Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в

ред. в ред. Постановлений Правительства РФ от 31.07.1998 N 866, от 21.02.2002 N 126, от 07.05.2003 N 265, от 12.08.2004 N 408, от 26.07.2008 N

562, от 20.08.2009 N 682, от 18.11.2011 N 951, от 30.08.2012 N 870, от 11.10.2012 N 1038, от 12.11.2012 N 1156, от 26.12.2013 N 1291, от 06.02.2016 N 81, от 25.05.2016 N 456, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N ГКПИ 2003-635)) предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации Правительство Российской Федерации.

Регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества

устанавливается не в целях регистрации (возникновения, изменения, прекращения) вещных прав владельцев на них, а для допуска транспортных

средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, правомерно удовлетворил требования истца и истребовал из чужого незаконного владения у общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геосейс-Групп" спорное имущество.

Доводы общества "Дорекс" отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу А71-14190/2015 установлено следующее.

28 января 2008 года между ОАО "СДМ-Банк" и ООО "НОВИК" был заключен договор залога основных средств N 09/07-ЗОС2, предметом которого согласно приложению N1 к договору N09/070ЗОС2, выступило следующее имущество: вибрационный источник сейсмических каналов СВ-20/150 МТК на шасси КрАЗ-6322 (6 x 6) с централизованной подкачкой шин (ЦПШ), в том числе электронная система управления "VICONT-002 SVIP MASTER", 4 шт., общей стоимостью 30 951 600 руб., Бортовой комплекс наземной аппаратуры ТСС "Прогресс-Т2" для регистрации 2400 активных каналов, установленных на КУНГе, стоимостью 1 133 626 руб., система синхронизации ССВ-2 (шифратор-дешифратор) стоимостью 177 000 руб., наземный комплекс аппаратуры станции "Прогресс-Т2", состоящий из 21 наименования комплектующих, общей стоимостью 33 969 425 руб.

В соответствии с п.5.3. договора залога все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они совершены

в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами.

Однако, изменения и дополнения к договору залога не вносились, доказательства обратного истцом в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Следовательно, стороны в Приложении N 1 согласовали наименование оборудования, переданного в залог в обеспечение обязательств по кредитным договорам.

Имущество, переданное ООО "Геосейс-Групп" по договорам купли-продажи: вибрационный источник сейсмических каналов СВ-20/150 МТК на шасси КрАЗ-6322 (6x6), г/н У 701 СТ /59, с централизованной подкачкой шин (ЦПШ), в т.ч. электронная система управления "VICONT-002 SVIP MASTER; вибрационный источник сейсмических канатов СВ-20/150 МТК на шасси КрАЗ-6322 (6x6) г/н У704 СТ / 59, с централизованной подкачкой шин (ЦПШ), в т.ч. электронная система управления "VICONT-002 SVIP MASTER; вибрационный источник сейсмических каналов СВ-20/150 МТК на шасси КрАЗ-6322 (6x6), г/н У 705 СТ /59, с централизованной подкачкой шин (ЦПШ), в т.ч. электронная система управления "VICONT-002 SVIP MASTER; вибрационный источник сейсмических каналов СВ-20/150 МТК на шасси КрАЗ-6322 (6x6) г/н У707 СТ / 59, с централизованной подкачкой шин (ЦПШ), в т.ч. электронная система управления "VICONT-002 SVIP MASTER в перечне имущества, указанного в Приложении N 1 отсутствует.

Следовательно, имущество, переданное ООО "Геосейс-Групп" по договорам купли продажи не может соответствовать имуществу, указанному в Приложении N 1 к договору залога.

Кроме того, следует отметить, что суд правильно не принял в качестве надлежащего доказательства представленную в материалы дела справку ООО "Новик" об уточнении инвентарных номеров в перечне основных средств, переданных в залог, поскольку, во-первых, указанная справка не содержит достоверной информации о дате ее составления и регистрации в организации ООО "Новик", во-вторых, справка не содержит сведения о принятии (регистрации) в ОАО "СДМ-Банк" и приобщении ее к материалам кредитного дела.

Также следует отметить, что свидетель Бухман С.Х. в своих показаниях указал на то, что справка была составлена в связи с проведенной инвентаризацией в сентябре, октябре 2008 года и предоставлена в банк в начале 2009 года.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела кредитного дела следует, что представителями банка и должника (ООО "Новик") в 2008 - 2009 г.г. были составлены акты проверки заложенного имущества от 12.01.2009, от 13.07.2009, от 22.10.2009, которых следует, что заложенное имущество находилось по адресу: г. Пермь, пр. Декабристов, 16а; г. Чернушка, ул. Ленина, 42, в состав имущества входило: Вибросейсмический комплекс в количестве 1 шт. Стоимость 34 763 708 руб.; Бортовой комплекс аппаратуры ТСС "ПРОГРЕСС -Т2" для регистрации 2400 активных каналов, установленный на КУНГе, Инвентарный номер 394, в количестве 1 шт. Стоимость 1 133 626 руб.; Система синхронизации ССВ-2 (шифратор- дешифратор), Инвентарный номер 395, в количестве 1 шт. Стоимость 177 000 руб.; Наземный комплекс аппаратуры станции "Прогресс-Т2" в количестве 1 шт. Стоимость 33 969 425 руб. Всего на сумму 70 043 759 руб.

Указанные акты подписаны со стороны банка и должника ООО "Новик" без каких-либо уточнений по объектам заложенного имущества, в то время как, и свидетель в судебном заседании (12.07.2016) и истец в с судебном заседании (18.07.2016) утверждали, что справка была представлена в банк в начале 2009 года.

Также в подтверждение того, что инвентарные номера в договоре залога были согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору залога и в дальнейшем не вносились изменения в части уточнения инвентарных номеров заложенного имущества, представлен в материалы дела договор страхования предмета залога (заклада) N 180ZI-003/08 от 01.02.2008 с "ОАО "Русский страховой центр" (страховой полис N 180ZI-003/08 от 01.02.2008), оформленный ООО "Новик", во исполнении пункта 3.2.6. договора залога.

В Приложении N 1 к заявлению N 180ZI-003/08 от 28.01.2008 к договору страхования относительно предмета страхования указаны такие же сведения (количество, инвентарные номера и стоимость), что и в Приложении N 1 к договору залога.

Кроме того, необходимо отметить, что ни представителем ОАО "СДМ-Банк" при рассмотрении спора о взыскании задолженности по кредитным договорам N N 2-778/2012, ни истцом при рассмотрении споров в рамках дела N А50-14473/2013 не было заявлено обстоятельство об уточнении перечня передаваемого в залог имущества согласно данным, указанным в справке.

При рассмотрении настоящего дела, доказательств, опровергающих указанные выводы, также не представлено (ст.65 АПК РФ).

Ссылка ООО "Дорекс" на документы исполнительного производства, как на доказательства идентичности спорного имущества, также не может быть принята судом во внимание, поскольку как в Решение Свердловского районного суда г. Перми по делу N 2- 778/2012 так и исполнительном листе к указанному решению, указано имущество, которое не являлось предметом договоров купли - продажи N N 2,4 от 01.04.2013. Поэтому указание в исполнительных документах не является относимым и допустимым доказательством отнесения спорного имущества к имуществу, переданному по договору залога основных средств N 09/07-ЗОС2 от 28.01.2008, с учетом вышеизложенного в настоящем постановлении.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что у должника имелись только вибрационные источники СВ-20/150 МТК на шасси КРАЗ, гос. номер У 701 СТ/59 и СВ-20/150 МТК на шасси КРАЗ, гос. номер У 705 СТ/59, которые были переданы по договору залога, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В материалах дела не имеется доказательств, например, бухгалтерской документации, свидетельствующей о том, что с момента создания ООО "Новик" и до 01.04.2013 у общества не имелось иных вибрационных источников, помимо тех которые были переданы в залог.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2016 года по делу N А50-14515/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова