Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 17АП-15930/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

07 декабря 2016 г.

Дело N А71-2279/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н. М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 августа 2016 года,

принятое судьей Калининым Е. В.,

по делу N А71-2279/2016

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Благоустройство" города Воткинска (ОГРН 1021801065340, ИНН 1828004260)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (ОГРН 1101828001010, ИНН 1828020128)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, неустойки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Благоустройство" города Воткинска (далее - МУП ЖКХ "Благоустройство", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - ООО "Дом-Сервис", ответчик) о взыскании 559 892 руб. 92 коп. долга по договорам возмездного оказания услуг на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов от 01.01.2015 N 2015/11-ВМУ и от 01.01.2016 N 2016/4-ВМУ, неустойки за период с 22.06.2016 по 18.08.2016 в размере 13 826 руб. 35 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент оплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2016 (резолютивная часть от 18.08.2016) с ООО "Дом-Сервис" в пользу МУП ЖКХ "Благоустройство" взыскано 559 892 руб. 92 коп. долга, 13 826 руб. 35 коп. неустойки с последующим ее начислением на сумму долга в размере 559 892 руб. 92 коп., начиная с 19.08.2016 по день фактической уплаты долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент оплаты и 23 966 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие доказательств фактического оказания спорных услуг со стороны МУП ЖКХ "Благоустройство"; подписание актов в одностороннем порядке истцом, отсутствие доказательств их ежемесячного направления в адрес ответчика.

Заявитель жалобы также полагает, что поскольку договор от 01.01.2015 N 215/11-МВУ расторгнут, а требование о взыскании неосновательного обогащения не заявлено, в силу ст. 453 ГК РФ, требование о взыскании задолженности по расторгнутому договору удовлетворению не подлежит.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит опровержение доводов апеллянта, утверждает, что вопреки утверждению заявителя жалобы, акты и счета в его адрес направляются регулярно, однако, в их получении сотрудники ответчика расписываться отказываются, в связи с чем, подтвердить спорный факт документально не представляется возможным. Просит обжалуемый судебный акт оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 и 01.01.2016 между МУП ЖКХ "Благоустройство" (исполнитель) и ООО "Дом-Сервис" (заказчик) заключены договоры возмездного оказания услуг на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов N 2015/11-ВМУ и N 2016/4-ВМУ соответственно (л.д. 8-10), в соответствии с условиями которых (п. 1.1), исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику услуг по вывозу ТБО с объектов, находящихся в управлении заказчика, дальнейшее размещение (утилизацию) вывезенных ТБО на полигоне г. Воткинска, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, на условиях предусмотренных настоящим договором.

Ссылаясь на надлежащее выполнение принятых на себя обязательств, подтвержденное представленными в материалы дела актами приемки-сдачи работ, отсутствие со стороны ответчика своевременной оплаты оказанных услуг в размере 559 892 руб. 92 коп., истец обратился с настоящим иском, в том числе о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, в арбитражный суд.

Руководствуясь представленными доказательствами, условиями заключенных сторонами договоров, нормами ст.ст. 779, 781, 309, 310, 330 ГК РФ, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, подтвержденными документально, не опровергнутыми ответчиком доказательствами оплаты задолженности, в связи с чем, удовлетворил иск, указав на правомерность требования о взыскании неустойки, ввиду допущенного ответчиком нарушения срока оплаты, правильности выполненного истцом расчета неустойки, содержание в расчете ответчика пени большего размера, чем просит взыскать истец.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, правильного по существу, не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг предусмотрена п. 3.1 договора от 01.01.2015 N 2015/11-ВМУ и п. 3.1 договора от 01.01.2016 N 2016/4-ВМУ с учетом протокола разногласий. Расчет за оказанные услуги производится в течение 15 дней со дня предъявления счета путем перечисления денежных средств со счета заказчика на счет исполнителя (п. 3.2).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из существа заявленного требования, истцу, при обращении с настоящим иском в арбитражный суд, надлежало доказать фактическое оказание спорных услуг ответчику, а также их объем и стоимость, ответчику, в случае наличия возражений по существу требований истца, опровергнуть их обоснованность путем представления доказательств обратного.

Из материалов дела следует, что доказывая правомерность заявленного требования, истец представил с исковым заявлением копии: договоров возмездного оказания услуг на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов N 2015/11-ВМУ от 01.01.2015 и N 2016/4-ВМУ от 01.01.2016, актов приема-сдачи работ, содержащих ссылки на соответствующие договоры, вид работ/услуг, их объем и стоимость, подтвердив тем самым наличие договорных правоотношений сторон и оказание заказчику услуг по вывозу ТБО с объектов, находящихся в его управлении, с дальнейшей утилизацией вывезенных ТБО.

Опровергая правомерность требований истца, ответчик в апелляционной жалобе указал на односторонний характер представленных истцом доказательств, не подтверждающих фактическое оказание спорных услуг, ввиду отсутствия в актах подписи ответчика, а также отсутствие доказательств их ежемесячного направления в адрес ООО "Дом-Сервис".

Последний довод жалобы противоречит материалам дела и опровергается содержанием сопроводительного письма МУП ЖКХ "Благоустройство" в адрес ООО "Дом-Сервис", в котором перечислены направляемые истцом в адрес ответчика акты сдачи работ и счета на оплату, относящиеся к спорному периоду (т. 1 л.д. 33). Поименованное письмо истца содержит оттиск календарного штемпеля Почты России, что является свидетельством направления письма и приложений адресату.

Следует отметить, что ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств направления в адрес ООО "Дом-Сервис" актов приемки-сдачи работ, апеллянт, тем не менее, факт получения от истца таких документов не опровергает.

Как пояснил в своих возражениях на жалобу истец, акты выполненных работ и счета на оплату ежемесячно предоставляются ответчику, сотрудникам которого руководство запретило расписываться в получении каких-либо документов.

С учетом содержания материалов дела, поименованного ранее сопроводительного письма о направлении в адрес ответчика истцом актов выполненных работ и счетов на оплату, не опровергаемого апеллянтом факта получения названных документов, апелляционный суд считает доказанным факт получения ООО "Дом-Сервис" актов выполненных работ.

Как предусмотрено сторонами в пунктах 3.4 заключенных ими договоров, работы считаются принятыми при отсутствии мотивированных возражений со стороны заказчика, по истечении 5 рабочих дней с момента получения заказчиком актов приема-передачи выполненных работ.

В условиях отсутствия в материалах дела мотивированных возражений ответчика относительно качества и объема оказанных истцом услуг, отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что спорные услуги фактически истцом оказаны не были, они признаются судом оказанными надлежащим образом.

С учетом надлежащего выполнения истцом в спорный по настоящему делу период принятых на себя обязательств, оказания истцом и принятия ответчиком услуг по вывозу и утилизации ТБО, отсутствия в материалах дела доказательств оплаты заказчиком услуг исполнителя, исковые требования о взыскании задолженности в размере 559 892 руб. 92 коп. являются обоснованными, правомерно удовлетворены судом.

Взысканием основного долга обусловлено удовлетворение требования истца о взыскании неустойки, являющейся ответственностью заказчика за ненадлежащее и несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг исполнителя.

Так, в силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В силу п. 6.3 договоров от 01.01.2015 N 2015/11-ВМУ и от 01.01.2016 N 2016/4-ВМУ в случае нарушения срока оплаты за услуги влечет за собой начисления неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты по день фактической выплаты включительно.

По расчету истца размер неустойки за период с 22.06.2016 по 18.08.2016, исчисленной на основании пункта 6.3 договора составляет 13 826 руб. 35 коп.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным. Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, расчет пени ответчика содержит пеню большего размера, чем просит взыскать истец.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2016 года по делу N А71-2279/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.Г. Масальская