Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 10АП-16075/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2017 г. N Ф05-2292/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А41-20118/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Шевченко Е.Е., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Кедр": Аркадский А.С. по доверенности от 14.04.16 N 14/К/04-2016;

от ответчика, Комитету лесного хозяйства Московской области: Игумнова В.С. по доверенности от 23.12.15 N 27Дов-432;

от 3-их лиц, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: Тимашова К.А. по доверенности от 10.11.16 N 679-Д; Министерство обороны Российской Федерации: Соколова С.Ю. по доверенности от 11.04.16 N 212/2/489,

ФГКУ "12 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кедр" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2016 года по делу N А41-20118/16, принятое судьей Федуловой Л.В., по заявлению ООО "Кедр" к Комитету лесного хозяйства Московской области о признании незаконным бездействия и обязании заключить договор аренды лесного участка,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ "12 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кедр" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет, заинтересованное лицо) с требованиями: - признать незаконным бездействие Комитета лесного хозяйства Московской области, выразившееся в уклонении от принятия решения о предоставлении в аренду ООО "Кедр" лесного участка с кадастровым номером 50:05:0000000:78869 площадью 29,0969 га, расположенного по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский муниципальный район; - обязать Комитет лесного хозяйства Московской области принять решение и заключить с ООО "Кедр" договор аренды лесного участка с кадастровым номером 50:05:0000000:78869 площадью 29,0969 га, расположенного по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский муниципальный район по форме, утвержденной Приказом Россельхоза от 26.07.2011 N 319 "Об утверждении Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и Формы примерного договора аренды лесного участка" на срок 49 лет для рекреационных целей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ "12 Центральный научно- исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2016 года по делу N А41-20118/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Кедр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие 3-х лиц - ФГКУ "12 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно протоколу о результатах торгов от 18.07.2003, проведенных МУП "Ритуальные услуги" на основании договора N 381 от 27.05.2003, заключенного с Главным Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области, ООО "Кедр" приобрело недвижимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении у государственного предприятия - Центральный физико-технический институт Министерства обороны Российской Федерации, и расположенного по адресу: Московская обл., Сергиев-Посад-7 (Сергиево-Посадский район, деревня Смена), п/л "Смена". Перечень покупаемых заявителем объектов недвижимости отражен в протоколе о результатах торгов от 18.07.2003 (т.1 л.д.15-22), Акте приема-передачи недвижимого имущества от 25.07.2003 (т.1 л.д.23-27).

Недвижимое имущество, приобретенное заявителем на торгах, расположено на земельном участке площадью 270 га, выделенном войсковой части 51105, базирующейся в Сергиево-Посадском (Загорском) районе Московской области, в бессрочное и бесплатное пользование, о чем составлен Государственный акт и сделана регистрационная запись в книге записей государственных актов на право пользования землей за N Ас-8 от 15.01.1981 г.

Право собственности на объекты недвижимости, приобретенные заявителем на торгах 18.07.2003 зарегистрировано.

В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д.90-107). 07.10.2013 заявитель обратился в Комитет с заявлением о предоставлении лесного участка ориентировочной площадью 63,2 га, расположенного по адресу: Московская обл., Сергиев-Посад-7 (Сергиево-Посадский район, деревня Смена, часть квартала 76 и квартала 77) сроком на 49 лет для его использования в культурно-оздоровительных целях.

Как указывает заявитель, испрашиваемый земельный участок необходим ему для обслуживания недвижимого имущества, принадлежащего заявителю на праве собственности. 17.10.2013 письмом N 30-14-15653/исх.

Комитет лесного хозяйства Московской области отказал заявителю в предоставлении лесного участка в аренду без проведения аукциона. Указанный ответ Комитета с номером 50-14-15653/исх. от 17.10.2013 оспорен заявителем в судебном порядке. Делу присвоен номер А41-10314/14.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2014 по делу N А41- 10314/14 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2014 отменено, требования заявителя удовлетворены.

Суд признал незаконным отказ Комитета лесного хозяйства Московской области от 17.10.2013 N 30-14-15653/исх. в заключении договора аренды без проведения аукциона, признал незаконным бездействие Комитета лесного хозяйства Московской области, выразившееся в необращении в соответствующий орган местного самоуправления с заявлением об утверждении и выдаче ООО "Кедр" схемы расположения земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Обязал Комитет лесного хозяйства Московской области в течение месяца с момента вступления в законную силу постановления апелляционного суда направить обращение в Администрацию Сергиево- Посадаского муниципального района Московской области об утверждении и выдаче ООО "Кедр" схемы расположения земельного участка, необходимого для эксплуатации, принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Письмом от 15.05.2015 N исх-8041/26-02 Комитет сообщил заявителю о направлении в адрес Администрации Сергиево-Посадского района Московской области проектной документации N 15-2015/ПД о местоположении, границах, площади и иных количественных и качественных характеристиках лесного участка в составе земель лесного фонда, расположенного в квартале 76 выделах 15,30,9,14,22,13,31,32,34, в квартале 77, выделах 1,8,2 Сергиево-Посадского участкового лесничества. Проектная документация N 15-2015/ПД направлена также заявителю.

Испрашиваемый земельный участок 13.10.2015 поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:05:0000000:78869 (далее - спорный лесной участок).

28.10.2015 заявитель вновь обратился в Комитет с заявлением о предоставлении спорного лесного участка, площадью 290 969 кв.м., для эксплуатации находящихся на нем зданий и сооружений (осуществление рекреационной деятельности), сроком на 49 лет.

Письмом от 03.12.2015 N исх-18822/27-14 заявителю сообщено о том, что ведутся действия по обследованию спорного лесного участка, необходимого для заполнения приложения к договору аренды о фактическом состоянии лесного участка, его составе и состоянии лесных насаждений, наличии или отсутствии обременений для осуществления видов разрешенного использования в соответствии с требованиями лесного законодательства.

Также проводятся действия по регистрации права собственности Российской Федерации, после регистрации которого Комитетом будет сформирован пакет документов и вынесен на рассмотрение Комиссии Комитета по принятию решений о предварительном согласовании предоставления земельных участков в границах земель лесного фонда, в том числе в аренду без проведения аукциона.

В письме от 22.03.2016 N ТР-2485/27-14 Комитет сообщил заявителю о том, что в Прокуратуру Московской области поступило обращение Военной прокуратуры Сергиево- Посадского гарнизона о проведении проверки деятельности ООО "Кедр", Комитета и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области по фактам нарушения лесного законодательства в отношении спорного лесного участка, до завершения которой разрешение вопроса о предоставлении заявителю в аренду спорного лесного участка не представляется возможным.

Не согласившись с указанным ответом и считая бездействие Комитета по непредоставлению спорного лесного участка в аренду ООО "Кедр", заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

В соответствии со ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

П.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст.12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Из статьи 9 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве и земельным законодательством, Федеральным законом "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если иное не предусмотрено ЛК РФ.

Заявитель указывает в своем заявлении на предоставление ему спорного лесного участка в рекреационных целях.

В соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), действующими на момент первоначального обращения заявителя за предоставлением спорного лесного участка в аренду, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 Кодекса (ст.29 ЗК РФ).

В соответствии с абзацами первым и вторым статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

В силу пункта 5 той же статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно пункту 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При этом в силу пункта 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 того же Кодекса, согласно которому предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Подпунктом 3 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003 предусмотрено, что в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из данных норм следует, что земельные участки, предназначенные для расположения на них объектов недвижимости, должны удовлетворять требованиям закона о соответствии площадей объектов недвижимости и земельного участка.

Общая площадь объектов недвижимости, принадлежащих заявителю и расположенных на спорном лесном участке, составляет 26 244,50 кв.м., при этом заявитель просит предоставить в аренду лесной участок площадью 290 969 кв.м, что в 11 раз превышает площадь объектов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Комитет лесного хозяйства Московской области определил границы и площадь земельного участка в размере 29, 15 га не свидетельствует о том, что размер испрашиваемого земельного участка соразмерен с учетом положений заканодательства, объекту недвижимости расположенном на нем.

В соответствии с п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ (в редакции на дату 28.10.2015 г.) основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, является то обстоятельство, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка, разрешенное использование земельного участка: заготовка древесины (включая СОМ); заготовка с бор недревесных лесных ресурсов; заготовка пищевых лесных ресурсов с бор лекарственных растений; ведение сельского хозяйства: осуществление научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности; осуществление рекреационной деятельности: выращивание посадочного материала лесных растений (саженцев, сеянцев): строительство и эксплуатация водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов; строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов, осуществление религиозной деятельности; изыскательские работы (л.д. 60, т. 1).

В тоже время согласно заявлению о предоставлении земельного участка от 27.10.2015 г. (л.д. 62, т. 1), заявитель просит предоставить земельный участок для эксплуатации находящихся на нем здания и сооружения (осуществление рекреационной деятельности) сроком на 49 лет.

При этом, виды рекреационной деятельности указанные в разрешенном использовании в кадастровом паспорте земельного участка не соответствуют испрашиваемым.

Что также является основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов на основании ст. 39.16 ЗК РФ.

Ссылка Министерства обороны Российской Федерации на то, что поскольку испрашиваемый земельный участок не возвращен в состав лесного фонда, Комитет лесного хозяйства Московской области не вправе распоряжаться испрашиваемым земельным участком, подлежит отклонению, так как в порядке ст. 69 АПК РФ для заявителя и заинтересованного лица Постановлением десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 г. по делу N А41-10314/14 установлено обстоятельство, что Комитет лесного хозяйства Московской области является уполномоченным органом на распоряжение земельным участком (л.д. 33-40, т.1).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка бездействия администрации, подлежит отклонению. так как не является основанием для отмены решения суда первой инстанции и при том обстоятельстве, что истцом не доказана обоснованность испрашиваемого земельного участка по основаниям изложенным выше.

Ходатайство о проведении экспертизы заявителем так же не заявлялось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер испрашиваемого участка непосредственно связан с функциональным назначением объектов и его фактическим использованием, так же подлежит отклонению, так как не подтверждает соразмерность испрашиваемого земельного участка.

Поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств, обосновывающих необходимость использования лесного участка в испрашиваемой площади для эксплуатации объектов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

При этом, доводы заявителя апелляционной о том, что указанные земельные участки имеют смежные границы и единый вид разрешенного использования, подлежат отклонению так как не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции основанные на вышеуказанных нормах права о том, что земельные участки, предназначенные для расположения на них объектов недвижимости, должны удовлетворять требованиям закона о соответствии площадей объектов недвижимости и земельного участка.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2016 года по делу N А41-20118/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко