Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 02АП-10469/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2017 г. N Ф01-353/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

07 декабря 2016 г.

Дело N А31-10022/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Осипова А.Г., действующего на основании доверенности от 20.07.2015;

представителя должника Федорова А.В., действующего на основании доверенности от 04.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2016 по делу N А31-10022/2015, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН: 1027739019208; ИНН: 7706092528)

к обществу с ограниченной ответственностью "Верхне-Волжская ювелирная фабрика" (ОГРН: 1024402237903; ИНН: 4415003775)

третье лицо: открытое акционерное общество "Торгово-производственная компания Яшма",

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Верхне-Волжская ювелирная фабрика" (далее - должник, Ювелирная фабрика) о признании несостоятельным (банкротом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Торгово-производственная компания "Яшма".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2016 в удовлетворении требований отказано.

Банк, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, вывод суда о толковании нормы абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, исходя из смысла статьи 819 ГК РФ, основан на явном ограниченном толковании, что привело к искажению смысла указанной нормы и не соответствует целям ее действия. Кроме того, суд неправильно истолковал норму статьи 384 ГК РФ, в том числе в ее взаимосвязи с указанной нормой абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве. Применяя пункт 1 статьи 384 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, в случае когда первоначальный кредитор, не являющийся кредитной организацией (ОАО ТПК "Яшма)", уступает свое право требования к должнику в пользу нового кредитора, являющегося кредитной организацией (Банк), то по смыслу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право требования переходит к новому кредитору в полном объеме и на тех же условиях, которые, существовали к моменту перехода права, но при этом у нового кредитора как у кредитной организации в силу специальной нормы абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве также возникает дополнительное право на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника без решения суда, которое отсутствовало первоначального кредитора и не существовало к моменту перехода права. Банк также считает необоснованной ссылку суда на определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.10.2016, а также, по мнению заявителя, суд необоснованно усмотрел основания для применения аналогии закона и применил по аналогии норму абз.4 п.2 ст.213.6 Закона о банкротстве, которая не подлежит применению в настоящем деле. Банк полагает, что вывод суда о том, что в рамках настоящего дела имеется спор о праве, не состоятелен. Обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о наличии спора о праве, а возражения должника являются несостоятельными и прямо противоречат требованию статьи 386 ГК РФ, которая подлежит обязательному применению при рассмотрении обоснованности заявления Банка. Также несостоятельным и незаконным является довод должника о прекращении обязательств перед Банком в связи с заключением между ОАО ТПК "Яшма" и должником соглашения о расторжении договора от 09.07.2015. Заявитель полагает, что суд своими незаконными и необоснованными действиями создал препятствия для проведения назначенной им экспертизы соглашения о расторжении договора. Кроме того, суд отказал в проведении повторной экспертизы, необоснованно указав, что "... сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не установлено". При этом суд не указал мотивов, по которым он не установил сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также не указал мотивов, по которым он отклонил возражения Банка о недопустимости принятия указанного заключения экспертов в качестве достоверного и надлежащего доказательства по делу. Вместе с тем, указанное заключение экспертов не позволяло суду разрешить вопрос о фальсификации соглашения о расторжении договора, поскольку эксперты не дали ответа ни на один из поставленных вопросов и не определили давность нанесения на исследуемый документ печатного текста, подписей и печатей сторон. Таким образом, суд также необоснованно отклонил заявление Банка о фальсификации соглашения о расторжении от 09.07.2015, не проверив надлежащим образом его обоснованность, нарушив тем самым обязательное требование пункта 1 статьи 161 АПК РФ. Кроме того, суд неверно распределил судебные расходы, связанные с проведением данной экспертизы.

В дополнениях к апелляционной жалобе Банк указал, что при рассмотрении апелляционной жалобы подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016.

Должник в отзыве на жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Банком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Проведение повторной экспертизы по установлению временного периода изготовления соглашения о расторжении договора не имеет значения для рассмотрения апелляционной жалобы, так как судом апелляционной инстанции рассматривается вопрос возможности обращения Банка с заявлением о признании должника банкротом без судебного акта, подтверждающего обоснованность требований.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что 30.11.2011 между ОАО КБ "Петрокоммерц" и ОАО "ТПК ЯШМА" заключен генеральный договор N 342-11-Ф об общих условиях факторингового обслуживания. Согласно пункту 2.1 договора факторинга ОАО "ТПК ЯШМА" уступает Банку денежные требования к дебиторам, вытекающие из контрактов, а Банк осуществляет финансирование ОАО "ТПК Яшма".

В соответствии с пунктом 3.6 договора факторинга денежное требование переходит к Банку с момента подписания сторонами реестра уступленных требований.

15.06.2015 ОАО Банк "Петрокоммерц" прекратило свою деятельность в связи с присоединением к Банку, все права и обязанности ОАО Банк "Петрокоммерц" перешли к Банку в порядке универсального правопреемства.

13.04.2015 ОАО "ТПК Яшма" и ОАО Банк "Петрокоммерц" подписан реестр уступленных требований N 17, согласно которому фактору передается право требование по договору купли-продажи N01/11-ВВ-з от 01.11.2011, обоснованность которого подтверждается товарной накладной N 620 от 13.04.2015 на сумму 60 001 410 руб. 42 коп.

Указанные права требования переданы Банку вместе с оригиналом товарной накладной, счетом-фактурой и актом приема-передачи ценностей.

Должник был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования и о своей обязанности производить оплату за поставленный товар на счет Банка, что подтверждается соответствующим уведомлением от 30.11.2011.

20.12.2012 между ОАО "НОМОС-Банк" (предыдущее наименование Банка) и ОАО "ТПК ЯШМА" заключен генеральный договор N 12723-НР об общих условиях факторингового обслуживания, в соответствии с пунктом 2.1 которого ОАО "ТПК ЯШМА" уступает Банку денежные требования к дебиторам, вытекающие из контрактов, а Банк осуществляет финансирование ОАО "ТПК Яшма".

Согласно пункту 3.5 договора факторинга денежное требование переходит к Банку с момента подписания сторонами реестра уступленных требований.

13.07.2015 ОАО "ТПК Яшма" и Банком подписан реестр уступленных требований N 04-0715, согласно которому фактору передается право требование по договору купли-продажи N03-12/12з от 03.12.2012, обоснованность которого подтверждается товарной накладной N 920 от 13.07.2015 на сумму 45 278 360 руб.

Указанные права требования переданы Банку вместе с оригиналом товарной накладной, счетом-фактурой и актом приема-передачи ценностей.

Должник уведомлен о состоявшейся уступке прав требования и о своей обязанности производить оплату за поставленный товар на счет Банка, что подтверждается соответствующим уведомлением от 20.12.2012.

Банк, ссылаясь на неисполнение должником обязанности по погашению долга и наличие статуса кредитной организации, обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В рассматриваемом случае требования Банка вступившим в законную силу судебным актом не подтверждены. Обращение подано со ссылкой на наличие у заявителя статуса кредитной организации.

Исходя из смысла положений пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве исключение из общего правила о порядке обращения в суд с требованием о признании должника несостоятельным, предусмотренное для кредитных организаций, неразрывно связано с соответствующим статусом такой организации, который реализуется в рамках специальных правоотношений, вытекающих из деятельности кредитных организаций, а именно совершения ими операций, возможность осуществления которых предусмотрена специальной правоспособностью кредитной организации.

Предоставление законодателем преимущества кредитной организации (по сравнению с другими заявителями) в части отсутствия требования к наличию у нее судебного акта при подаче заявления о признании банкротом обусловлено ее особой ролью в обеспечении стабильности финансовой системы, это преимущество должно распространяться на любые требования, обеспечивающие возвратность кредитных обязательств и доходность банковских сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Требование, принадлежащее на основании обязательства кредитору, является по своей правовой природе объектом гражданских прав и может быть передано другому лицу по сделке (статья 128, часть 1 статьи 129, часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) юридическое лицо должно иметь лицензию Центрального банка Российской Федерации для совершения банковских операций.

Банк имеет соответствующий статус кредитной организации. Право требования приобретено им у третьего лица, не являющегося кредитной организацией.

Исчерпывающий перечень банковских операций содержится в статье 5 Закона о банках и не включает в себя факторинговое обслуживание.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме согласно той же статье Закона о банках отнесено к числу сделок, которые кредитная организация вправе осуществлять помимо банковских операций и для совершения которых не требуется получение означенной лицензии.

Поскольку требования Банка не основаны на обязательствах, возникших в ходе осуществления деятельности как кредитной организации, не являются реализацией специальной правоспособности кредитной организации, на них не распространяется диспозиция нормы, содержащейся в абзаце втором пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Кроме того, доказательств представления финансирования на конкретный договор поставки со стороны Банка в материалы дела не представлено. Изначально отношения по поставке возникли между должником и третьим лицом, которое не является кредитной организацией. Отношений по поставке между Банком и должником не имелось, Ювелирная фабрика не является контрагентом Банка, и, как следует из возражений должника, имеется спор о наличии долга. Таким образом, у заявителя отсутствовало право на обращение в суд с вышеуказанным требованием без подтверждения его обоснованности вступившим в законную силу судебным актом, несмотря на наличие статуса кредитной организации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оставил заявление без рассмотрения.

Применение судом аналогии закона, касающейся банкротства физических лиц, не привело к принятию неверного судебного акта.

Ссылка Банка на то, что расторжение договора и возврат товара не повлекли прекращение обязательств должника перед Банком по оплате товара, полученного по товарной накладной N 620, при отсутствии у Банка права на обращение с заявлением о признании должника банкротом в отсутствие судебного акта, не имеет значения.

Доводы заявителя, касающиеся проведения экспертизы и ее оплаты, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

В рамках заявления кредитора о фальсификации доказательств судом по ходатайству кредитора назначено проведение экспертизы давности соглашения о расторжении договора купли-продажи N 1/11-ВВ-з от 01.11.2011 от 09.07.2015 (определение суда от 25.04.2016); проведение экспертизы поручено ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России. 28.06.2016 поступило заключение эксперта. В материалы дела приобщены пояснения Ярославской лаборатории судебной экспертизы по экспертному заключению, в целях разъяснения возникших вопросов представлены служебные записки экспертов.

Доказательств того, что невозможность ответа эксперта на вопросы, поставленные перед ним, связана с действиями суда, не представлено.

Как следует из материалов дела, эксперт 25.04.2016 обратился в суд с ходатайством о предоставлении образцов оттисков печатей в каких-либо документах, датированных с июня 2015 года по дату предоставления исследуемого документа в суд.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2016 данное ходатайство удовлетворено. Документы направлены эксперту. Каких-либо иных ходатайств от эксперта не поступало.

Суд первой инстанции, установив отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, обоснованно отказал Банку в назначении повторной экспертизы.

Согласно статье 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции, установив, что заключение судебной экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством, правомерно взыскал с Банка расходы на проведение экспертизы в сумме 16 800 руб. Доказательств, что данная стоимость завышена, Банком не представлено. Как следует из письма экспертной организации, подтверждающего возможность проведения экспертизы, предварительная стоимость данной экспертизы оценивалась до 40 000 руб. Учитывая, что экспертом даны ответы не на все вопросы, стоимость экспертизы соответственно снижена. Сумма денежных средств, перечисленных на депозит суда, в оставшейся части перечислена Банку.

Иные возражения заявителя также не опровергают законности и обоснованности принятого определения.

Учитывая, что судебный акт вынесен при правильном применении норм права и соответствует обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2016 по делу N А31-10022/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк Финансовая корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова