Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 18АП-13526/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2017 г. N Ф09-1026/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

07 декабря 2016 г.

Дело N А47-5382/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом города Оренбурга и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гамма" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2016 по делу N А47-5382/2016 (судья Ахмедов А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представитель федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Оренбургской области" и Министерства обороны Российской Федерации - Белоусова Т.В. (паспорт, доверенность от 01.04.2016 N 65, доверенность от 06.02.2015 N 294),

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гамма" (далее - ООО УК "Гамма", истец, податель апелляционной жалобы 1) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Оренбургской области" (далее - ФКУ "Военный комиссариат", ответчик) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) и Комитета по управлению имуществом города Оренбурга (далее - Комитет, податель апелляционной жалобы 2) о взыскании 335 629 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за период с 29.05.2015 по 30.04.2016 возникшее в связи с неоплатой услуг по техническому обслуживанию и ремонту общедомового имущества, 13 727 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 713 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2 л.д. 100-101).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2016 по делу N А47-5382/2016 в удовлетворении исковых требований ООО УК "Гамма" отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 274 руб. 00 коп. государственной пошлины (т.2 л.д. 117-119).

ООО УК "Гамма" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что исходя из буквального толкования условий договора N 4-44/1, на ответчика (ссудополучателя) возложено бремя содержания общего имущества многоквартирного дома в том объеме, который предусмотрен действующим законодательством для собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме. В качестве нормативного обоснования изложенных доводов истец ссылается на положения статей 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ответчик не оспаривал, что фактически владеет и пользуется нежилым помещением на момент рассмотрения дела.

Кроме того, ООО УК "Гамма" отмечает, что исходя из сложившейся судебной практики следует вывод, что ссудополучатель наряду с собственниками помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание занимаемых помещений и участвовать в расходах по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество вне зависимости от наличия заключенных договоров на возмещение соответствующих затрат с момента возникновения права владения помещением.

Комитет также не согласился с вынесенным решением, в связи с чем, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как следует из апелляционной жалобы Комитета, последний полагает, что в силу прямого указания закона и п.2.2. договора безвозмездного пользования от 10.11.2010 N 4-44/1 на ответчике лежит обязанность по несению затрат и содержанию общего имущества многоквартирного дома в период с 29.05.2015 по 30.04.2016.

Постановлением Администрации г. Оренбурга от 08.08.2014 N 1820-ппринято решение о передаче ответчику спорного помещения. Договор отсутствует.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", податели апелляционных жалоб в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика и третьего лица, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции подателей апелляционных жалоб.

Судебной коллегией к материалам дела приобщены письменные пояснения Министерства в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Муниципальному образованию "город Оренбург Оренбургской области" на праве собственности принадлежит помещение N 2, расположенное на первом этаже и в подвале в литере А одно-пятиэтажного жилого дома со встроенным и пристроенным нежилыми помещениями литер АБ с подвалом; номера на поэтажном плане N 1-34- в подвале, N 1, 1а, 2-20, 22-42 - на первом этаже, общей площадью 1 480,9 кв.м., адрес: г. Оренбург, ул. Театральная, 33.

Постановлением Администрации г. Оренбурга от 09.11.2010 N 8154-п нежилое помещение по ул. Театральная, 33 в г. Оренбурге площадью 1 480,9 кв.м. передано ответчику в безвозмездное пользование.

Между Комитетом (ссудодатель) и ФКУ "Военный комиссариат" (ссудополучатель) 10.11.2010 заключен договор безвозмездного пользования N 4-44/1 (т.1 л.д. 74-76).

Согласно п.1.1. договора, на основании постановления Администрации г. Оренбург от 09.11.2010 N 8154-п "О передаче в безвозмездное пользование муниципального нежилого помещения по ул. Театральная, 33" ссудодатель передает в безвозмездное пользование ссудополучателю нежилое помещение общей площадью 1 480,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Театральная, 33 сроком на три года (с 01.02.2011 по 31.01.2014).

В разделе 2 договора предусмотрены права и обязанности сторон.

В силу п.3.1. договора нежилое помещение передается сроком на три года.

Срок действия договора с 01.02.2011 по 31.01.2014 (п.3.2. договора).

Разделом 4 договора предусмотрена ответственность сторон.

На основании договора управления от 29.05.2015 N 052 в период с 29.05.2015 по настоящее время ООО УК "Гамма" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Оренбург, ул. Театральная, 33 (т.1 л.д. 9-14).

Истцом оказывались услуги по содержанию общего имущества собственников указанных помещений.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика платежей за услуги по содержанию общего имущества ООО УК "Гамма" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, проанализировав представленные в дело доказательства, не находит оснований для изменения или отмены вынесенного решения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Из пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), следует, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В пункте 31 данных Правил предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно пункту 2 Правил N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты.

В соответствии с пунктом 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами на основании договора управления от 29.05.2015 N 052 в период с 29.05.2015, а также в спорный период, ООО УК "Гамма" осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г. Оренбург, ул. Театральная, 33 (т.1 л.д. 9-14).

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.11.2005 помещение N 2, расположенное на первом этаже и в подвале в литере А одно- пятиэтажного жилого дома со встроенным и пристроенным нежилыми помещениями литер АБ с подвалом; номера на поэтажном плане N 1-34 - в подвале N 1, 1а, 2-20, 22-42 - на первом этаже, площадью 1 480,9 кв.м. является муниципальное образование "город Оренбург" Оренбургской области.

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Расчет платы за содержание общего имущества произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения и установленного тарифа.

Согласно расчету истца задолженность составила 335 629 руб. 26 коп.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в указанных помещениях.

Согласно изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, позиции управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Факт оказания услуг лицами, участвующими в деле, в установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, порядке, не оспорен. В настоящем деле спор обусловлен определением ответственного лица по несению заявленных расходов на содержание общего имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта.

Истец, обращаясь с исковым заявлением, а впоследствии указывая данные доводы в апелляционной жалобе, полагает, что на основании статей 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества возложена на ответчика.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как следует из статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Как указано выше, Между Комитетом (ссудодатель) и ФКУ "Военный комиссариат" (ссудополучатель) 10.11.2010 заключен договор безвозмездного пользования N 4-44/1 (т.1 л.д. 74-76), согласно п.1.1. которого, на основании постановления Администрации г. Оренбург от 09.11.2010 N 8154-п "О передаче в безвозмездное пользование муниципального нежилого помещения по ул. Театральная, 33" ссудодатель передает в безвозмездное пользование ссудополучателю нежилое помещение общей площадью 1 480,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Театральная, 33 сроком на три года (с 01.02.2011 по 31.01.2014).

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из исковых требований, ООО УК "Гамма" обращается за взысканием неосновательного обогащения за период с 29.05.2015 по 30.04.2016, то есть за пределом срока действия заключенного спорного договора безвозмездного пользования N 4-44/1. Доказательств заключения договора на новый срок или пролонгации действия предыдущего договора суду первой инстанции не представлено.

Отношения ссудодателя и ссудополучателя по поводу переданного в пользование имущества регулируются заключенным между ними договором, который является основанием возникновения соответствующих прав и обязанностей.

Договор безвозмездного пользования, заключенный и действующий в спорный период, отсутствует, следовательно, обязанности по внесению платы за содержание многоквартирного дома на иное лицо является безосновательным, поскольку статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагают обязанность по содержанию общего имущества на собственника помещения.

Само по себе Постановление Администрации г. Оренбурга от 08.08.2014 N 1820-п, согласно которому принято решение о передаче ответчику спорного помещения не может служить основанием для возложения обязанности платы за содержание многоквартирного дома по указанным выше мотивам на ответчика.

Вместе с тем, при наличии фактического пользования спорным нежилым помещением, собственник не лишен права, при доказанности фактов такого пользования и несения расходов по техническому обслуживанию и ремонту общедомового имущества обратиться с самостоятельным требованием о компенсации понесенных им расходов с фактического пользователя.

Согласно ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Изложенное положение закона является общим, и согласно диспозиции статьи, иное может быть предусмотрено договором.

При этом положения ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации не находятся в противоречии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обязанность по содержанию вещи и обязанность по несению расходов, которые в обычном порядке несет собственник этой вещи в связи с необходимостью оплачивать содержание общего имущества, различны.

То есть доводы подателей апелляционной жалоб о том, что ответчик в любом случае является лицом, к которому следует предъявлять соответствующие расходы, основаны на неверном толковании правовых норм.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании основного долга, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, судебные расходы остаются на её подателях.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Комитета не производится.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2016 по делу N А47-5382/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом города Оренбурга и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гамма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Баканов