Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 17АП-17498/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

07 декабря 2016 г.

Дело N А60-39490/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т. Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ХОЛОДТОРГТЕХНИКА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2016 года,

принятое судьей О.В. Гаврюшиным

по делу N А60-39490/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНВИНА-ЮТК" (ОГРН 1038600521596, ИНН 8602232236)

к обществу с ограниченной ответственностью "ХОЛОДТОРГТЕХНИКА" (ОГРН 1028601500872, ИНН 8610002388)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВИНА-ЮТК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХОЛОДТОРГТЕХНИКА" (ответчик) о взыскании 457 530 руб. 04 коп., в том числе 387 882 руб. 59 коп. - основного долга, 69 647 руб. 45 коп. - пени.

Определением арбитражного суда от 24.08.2016 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 17.10.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что исковое заявление было подано в арбитражный суд до истечения срока рассмотрения претензии. Кроме того, ответчик указывает, что в претензии от 08.08.2016 отсутствовало требование об уплате неустойки в размере 69 647 руб. 45 коп., также в претензии отсутствовали расчеты, указывающие на фактическое начисление неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 832 от 03.10.2011, по условиям которого продавец обязуется передавать принадлежащие ему партии алкогольной продукции в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать стоимость поставленного товара в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2. договора конкретный ассортимент, цена за единицу товара указываются в накладных и счетах-фактурах, которые прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью.

Во исполнение условий договора истцом по представленным товарным накладным был поставлен ответчику товар на общую сумму 421 689 руб. 26 коп.

Согласно п. 3.1. договора оплата стоимости поставленного товара производится покупателем в течении 45 календарных дней с даты поставки товара.

Ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании долга в размере 387 882 руб. 59 коп., пени в сумме 69 647 руб. 45 коп.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подписи представителей сторон, а также печати истца и ответчика, доказательств оплаты задолженности суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3 приложения N 1 от 21.10.2013 к договору купли-продажи за просрочку оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 3 приложения N 1 от 21.10.2013 истец начислил неустойку за период с 12.06.2016 по 16.08.2016 в размере 69 647 руб. 45 коп.

Расчет суммы пени соответствует условиям договора, положениям ст. 330 ГК РФ. В связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка ответчика на то, что исковое заявление было подано в арбитражный суд до истечения срока рассмотрения претензии признается несостоятельной.

Пунктом 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2016) установлено, что по обязательствам, возникающим из договора, при возникновении споров стороны принимают меры к урегулированию их путем переговоров. При невозможности урегулирования спора путем переговоров, споры решаются в претензионном порядке урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии составляет 7 календарных дней с момента ее направления. В случае невозможности урегулирования спора в ходе претензионного порядка его разрешения, не достижения согласия, отсутствия ответа ответчика на претензию, споры разрешаются в Арбитражном суде Свердловской области.

Истцом по юридическому адресу ответчика 08.08.2016 была направлена претензия по договору купли-продажи N 832 от 03.10.2011 с требованием об оплате задолженности в размере 417 882 руб. 59 коп., содержащая указание на возможность начисления пени.

На момент подачи искового заявления срок ответа (до 15.08.2016) на претензию истек.

Кроме того, согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, однако до рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность перед истцом не погашена.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)).

Довод ответчика об отсутствии в претензии от 08.08.2016 требования об уплате неустойки в размере 69 647 руб. 45 коп., также отсутствия расчетов, указывающих на фактическое начисление неустойки, подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Кроме того, в претензии от 08.08.2016 указана возможность на взыскание неустойки.

Взыскание неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара является мерой ответственности, которая предусмотрена п. 3 приложения N 1 от 21.10.2013 к договору купли-продажи N 832 от 03.10.2011 с установленным порядком определения размера неустойки, отсутствие в претензии расчета суммы неустойки и ее размера само по себе не свидетельствует о наличии оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку истец при подаче иска не предъявил к ответчику новых требований, не заявленных в претензии.

С учетом изложенного, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относится на ее заявителя.

В силу подпунктов 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст. 333.18 НК РФ).

В нарушение требований определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 ответчиком не представлены подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с чем, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2016 года по делу N А60-39490/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХОЛОДТОРГТЕХНИКА" (ОГРН 1028601500872, ИНН 8610002388) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л. Зеленина