Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 13АП-29512/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2017 г. N Ф07-1486/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2016 г.

Дело N А56-49361/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В. Петрук

при участии:

от истца: представитель В.В. Куклин по доверенности от 11.01.2016 г.

от ответчиков: представитель Н.П. Воропаева по доверенности от 11.01.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29512/2016) ООО "ВИРА сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 г. по делу N А56-49361/2016 (судья А.Г. Сайфуллина), принятое

по иску ООО "ВИРА сервис"

к Муниципальному образованию Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области в лице администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИРА сервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к Муниципальному образованию Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области в лице администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (далее - ответчик, Администрация, муниципальное образование) о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за содержание жилых помещений (комнат) в коммунальных квартирах: N N 1, 2, 4, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 14 и 16, расположенных в многоквартирном доме N 30 по улице Кирова в городе Сланцы Сланцевского района Ленинградской области, и коммунальные услуги, соразмерно долям в праве, на общую сумму - с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения исковых требований - 1 039 236 руб. 31 коп.

Решением арбитражного суда от 06.10.2016 г. с ответчика в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 146 243 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 291 руб. 83 коп., в удовлетворении требований в оставшейся части судом отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя жалобу несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, и в частности указывая на то, что в силу соответствующих правовых норм спорный дом отнесен к муниципальной собственности с момента утраты ОАО "Завод "Сланцы" (ранее - государственное предприятие - сланцеперерабатывающий завод "Сланцы") статуса указанного (государственного) предприятия, что помимо прочего отражено в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 28.10.2014 г. по делу N А56-31985/2012, в котором также содержится указание и на уклонение Администрации от принятия здания, в связи с чем истец полагает возникшей у Ответчика обязанность по внесению платы за содержание заявленных по настоящему иску помещений с момента заключения между сторонами спора договора управления (с 01.06.2013 г.).

Кроме того Общество ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о заселении части спорных помещений (квартир N N 4, 6, 11, 12, 13, 14 и 16) гражданами, что, по мнению подателя жалобы, подтверждается ненадлежащими доказательствами (представленными Администрацией справками о регистрации формы N 9).

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения, в т.ч. по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении иска (не обжалуется в части удовлетворенных требований), в связи с чем и при отсутствии возражений ответчика апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет обжалуемое решение только в указанной части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 29.05.2015 г. и выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.07.2016, муниципальное образование Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области является правообладателем - собственником следующих муниципальных жилых помещений (далее - жилые помещения) в многоквартирном доме по адресу: Лениградская обл., г. Сланцы, ул. Кирова, д. 30 (далее - МКД), находящемся в управлении истца, а именно:

1. Квартира 1, общей площадью 205,2 м, доля в праве 71881/96300.

2. Квартира 2, общей площадью 204,9 м, доля в праве 48/100.

3. Квартира 4, общей площадью 204,5 м, доля в праве 50/100.

4. Квартира 6, общей площадью 204,3 м, доля в праве 51/100.

5. Квартира 8, общей площадью 203,8 м, доля в праве 26/100.

6. Квартира 9, общей площадью 205,9 м, доля в праве 11/100.

7. Квартира 11, общей площадью 205,4 м, доля в праве 47/100.

8. Квартира 12, общей площадью 204,2 м, доля в праве 38/100.

9. Квартира 13, общей площадью 205,8 м, доля в праве 76/100.

10. Квартира 14, общей площадью 204,2 м, доля в праве 50/100.

11. Квартира 16, общей площадью 204,5 м, доля в праве 52/100.

При этом между истцом и ответчиком в отношении поименованных жилых помещений в порядке, предусмотренном статьи 162 Жилищного кодекса РФ, и на основании решений общего собрания собственников помещений в этом доме, оформленных протоколом от 08.05.2013 г., заключен договор управления многоквартирным домом от 13.05.2013 г. N 80 (далее - договор управления), который вступил в силу с 01.06.2013 г. и размер платы по которому для собственников жилых помещений - комнат в коммунальных квартирах в МКД составляет 33,68 руб. за 1 м площади каждой комнаты, ежемесячно (пункт 5.4 договора, приложение N 4 к данному договору).

Как ссылается истец, все вышеперечисленные жилые помещения по состоянию на 13.07.2016 г. не были заселены в установленном законом порядке, вместе с тем в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник (т.е. в данном случае - муниципальное образование в лице Администрации) несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, кроме того из положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, а статьей 249 Гражданского кодекса РФ закреплено правило, по которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, при том, что обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ.

В настоящем деле, как полагает Общество, связанную с наличием у него права собственности на помещения обязанность вносить платежи за оказанные коммунальные услуги ответчик не исполнил, вследствие чего он сберег денежные средства, хотя предусмотренных законом или сделкой оснований для такого сбережения не имеется, а именно - ответчик не осуществлял оплату за содержание жилых помещений и коммунальные услуги за период с 01.06.2013 по 31.07.2016 г.

Возражая против заявленных требований, Администрация указала на то, что спорные объекты жилищного фонда были переданы ответчику на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 г. по делу N А56-31985/2012, до этого объекты жилищного фонда находились в пользовании ОАО "Завод "Сланцы", и суд первой инстанции по настоящему делу, принимая во внимание данные обстоятельства, согласился с доводом ответчика о том, что обязанность по содержанию спорного имущества возникла у него только 19.11.2014 г. (с момента вступления в законную силу указанного выше определения от 28.10.2014 г. по делу N А56-31985/2012), также как признал суд правомерной и доводы ответчика о том, что часть жилых помещений, а именно - принадлежащие муниципальному образованию в квартирах NN 4, 6, 11, 12, 13, 14 и 16 помещения (доли) - были переданы в пользование физическим лицам, что подтверждается справками о регистрации (формы N 9), при этом граждане в указанных жилых помещениях зарегистрированы до передачи объекта жилищного фонда Администрации.

При таких обстоятельствах суд признал, что требование истца о взыскании с ответчика платы за содержание жилых помещений и коммунальные услуги в отношении указанных помещений не соответствует части 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений, при том, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации.

В этой связи суд отклонил возражения истца об отсутствии соответствующего решения собственника этих муниципальных помещений, поскольку сам факт использований помещений физическими лицами подтвержден материалами дела, а взыскание названных расходов с ответчика фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, как не влияющие на эти выводы, исходя в этой связи (применительно к возникновению у муниципального образования права собственности на спорные помещения), что истцом не доказано и из материалов дела не следует возникновение у ответчика каких-либо прав на эти помещения ранее вынесения (вступления в законную силу) определения арбитражного суда от 28.10.2014 г. по делу N А56-31985/2012, в котором помимо прочего содержатся выводы об отнесении этих помещений к специализированному жилищному фонду (статьи 19 и 92 Жилищного кодекса РФ) и в то же время нахождении их на балансе ОАО "Завод "Сланцы".

При таких обстоятельствах и несмотря на содержащийся в приведенных истцом по настоящему спору и судом по указанному выше делу запрет на приватизацию помещений жилого фонда, а также необходимость в связи с эти передачи соответствующих помещений в муниципальную собственность - это не влечет вывод о фактическом возникновении у ответчика прав на спорные помещения ранее установленной обязанности по такой передаче в соответствии с определением от 28.10.2014 г. по делу N А56-31985/2012, что, как правильно сослался ответчик, соответствует и положениям статьи 8 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой (подпункт 3 пункта 1) гражданские права и обязанности возникают помимо прочего из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (т.е. в данном случае - из названного судебного акта), при том, что если рассматривать обязанность Администрации по оплате услуг по содержанию спорных помещений, как вытекающую из его статуса как собственника этих помещений, то эта обязанность с учетом пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ возникла не ранее государственной регистрации права собственности ответчика на помещения, что согласно материалам дела имело место только 29.09.2015 г. (л.д. 92-120 т. 1).

Также представляется надлежаще истцом в жалобе не опровергнутым и вывод суда об отсутствии у Администрации обязанности по содержанию ряда спорных помещений (в квартирах N N 4, 6, 11, 12, 13, 14 и 16) в силу регистрации в принадлежащих ответчику помещениях граждан, самостоятельно несущих в связи с этим и в соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения (включая плату за обслуживание общего имущества МКД пропорционально площади этого помещения) вне зависимости (с учетом статьи 7 федерального закона N 189-ФЗ от 29.1.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ") правового основания пользования гражданами помещениями (по договору социального найма, коммерческого найма (как на это ссылается ответчик) или на ином основании), при том, что ни сам факт указанной регистрации, ни достоверность (доказательственную силу) представленных ответчиком справок истец ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе надлежаще не оспорил (документально не опроверг).

Также апелляционный суд обращает, что по размеру удовлетворенных исковых требований (представленному ответчиком расчету требований, не подлежащих удовлетворению в силу изложенного выше), податель жалобы возражений не заявил (в т.ч. свой контррассчет не представил), а его ссылка на позицию Администрации в иных делах (находящихся в производстве судов общей юрисдикции по спорам, связанным с реализацией права на приватизацию спорных помещений гражданами), отличающуюся от позиции по настоящему делу (применительно к моменту возникновения у муниципального образования права собственности на помещения), не имеет значения в связи с отсутствием соответствующего доказательственного значения (нарушения принципов относимости и допустимости).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение подлежащим оставлению в силе (при отсутствии помимо прочего и оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 г. по делу N А56-49361/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВИРА сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина