Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 17АП-6499/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о возмещении вознаграждения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Пермь

07 декабря 2016 г.

Дело N А60-42096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ответчика, индивидуального предпринимателя Ляшенко Оксаны Павловны: Матушак А.А., доверенность от 16.04.2015, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭНЕРГОСЕРВИС", от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭНЕРГОСЕРВИС",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 08 сентября 2016 года

по делу N А60-42096/2015,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН 1116628000026, ИНН 6628016719)

к индивидуальному предпринимателю Ляшенко Оксане Павловне (ОГРНИП 304667210600060, ИНН 666000144600)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭНЕРГОСЕРВИС" (далее - ООО "УК "ЭНЕРГОСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ляшенко Оксане Павловне (далее - ИП Ляшенко О.П., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию помещений административно-торгового здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Хрустальная, 35А, услуг теплоснабжения, агентского вознаграждения, платы за капитальный ремонт за период с сентября 2012 года по 27.11.2014, в сумме 106 653 руб. 53 коп. (с учетом заявленного истцом и удовлетворенного судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении размера исковых требований; т.1 л.д.7-10, 83).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2015 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.71-72).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" (далее - ООО "Стройтехинвест", третье лицо) (т.2, л.д.37-38).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2016 (резолютивная часть от 25.03.2016, судья И.В. Евдокимов) в удовлетворении иска отказано (т.2 л.д.103-105).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2016 оставлено без изменения.

29.07.2016 ИП Ляшенко О.П. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "УК "ЭНЕРГОСЕРВИС" судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 200 000 руб. 00 коп. (т.3 л.д.13-15).

Определением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 08 сентября 2016 года (резолютивная часть от 05.09.2016, судья И.В.Евдокимов) с ООО "УК "ЭНЕРГОСЕРВИС" в пользу ИП Ляшенко О.П. взысканы судебные расходы в размере 200 000 руб. 00 коп. (т.3 л.д.29-31).

Истец, ООО "УК "ЭНЕРГОСЕРВИС", не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, во взыскании судебных расходов ИП Ляшенко О.П. отказать.

Заявитель считает, что в качестве доказательств несения судебных расходов ответчиком представлены недопустимые доказательства; ни оригиналы договора, платежных поручений, ни заверенные банком копии платежных поручений на обозрение суда, в материалы дела не представлены; заявление истца об исключении данных документов из материалов дела судом первой инстанции проигнорировано.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец расходы ответчика не оспаривал. Указал, что ответчиком не представлен какой-либо документ, подтверждающий факт оказания услуг (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете"). В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие объем оказанных услуг; не представлены акты оказанных услуг, отчеты. Выводы суда первой инстанции об участии представителя ответчика в шести судебных заседаниях противоречат материалам дела; судебное заседание было одно, четырежды оно переносилось, при этом дважды по заявлению ответчика без какой-либо уважительной причины.

По мнению истца, в деле отсутствуют доказательства разумности и соразмерности заявленных ко взысканию расходов. Не соответствует постановлению апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о том, что истец является проигравшей стороной. Суд первой инстанции не учел, что требования истца частично были признаны ответчиком, оплата произведена после обращения с иском в суд.

Заявитель указал, что в определении отсутствуют основания, по которым суд отклонил доводы о фиктивности договора оказания услуг. Судом не сделаны попытки установить фактическую сущность отношений между представителем ответчика и ИП Ляшенко О.П.

Ответчик, ИП Ляшенко О.П., представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить определение без изменения, а также в случае оставления апелляционной жалобы без удовлетворения взыскать с истца судебные расходы в размере 35 000 руб. в соответствии с пунктом 4.4 договора на консультационно-юридические услуги. К отзыву ответчик приложил копию платежного поручения N 222 от 29.11.2016 на сумму 35 000 руб. 00 коп.

Третье лицо, ООО "Стройтехинвест", письменный отзыв на жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, третье лицо представителей не направили.

В судебном заседании 30.11.2016 представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал; просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2014 года между ИП Ляшенко О.П. (Заказчик) и ИП Матушак А.А. (Исполнитель) заключен договор на консультационно-юридическое обслуживание (т.3 л.д.17), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказать консультационные и юридические услуги Заказчику, содержание которых указано в пункте 2 настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2 договора Исполнитель оказывает консультационные услуги следующего содержания:

2.1. консультация по вопросам защиты прав и интересов по делу N А60-42096/2015;

2.2. составление отзывов, пояснений, жалоб и иных документов, связанных с исковым заявлением;

2.3. представление в судах г.Екатеринбурга, арбитражных судах, апелляционных и кассационных инстанциях;

2.4. представление интересов на стадии исполнения решений суда в ССП по Свердловской области и г.Екатеринбурга.

Пунктом 4.1 этого же договора предусмотрено, что за услуги по п.2.1-2.3 настоящего договора Заказчик уплачивает Исполнителю:

- 50 000 руб. за урегулирование спора в досудебном порядке;

-120 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области;

- 55 000 руб. за представление интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде;

- 65 000 руб. за представление интересов в кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа.

При рассмотрении заявления о взыскании заявления о взыскании судебных расходов, Заказчик оплачивает 25 000 руб. за каждый судебный акт по первой инстанции и 35 000 руб. за представление интересов в 17 ААС (пункт 4.4. договора).

Заказчик оплатил оказанные Исполнителем услуги в общей сумме 175 000 руб.:

- платежное поручение от 29.06.2016 N 92 на сумму 120 000 руб. за оказание услуг по представлению интересов по делу N А60-42096/2015 в АС СО (т.3 л.д.18);

- платежное поручение от 29.06.2016 N 93 на сумму 55 000 руб. за оказание услуг по представлению интересов по делу N А60-42096/2015 в 17 ААС (т.3 л.д.19).

Желая возместить судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, ИП Ляшенко О.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в том числе просила взыскать понесенные ею расходы в связи с рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-42096/2015, в подтверждение чего представила платежное поручение от 29.06.2016 N 94 на сумму 25 000 руб. (т.3 л.д.20).

Принимая во внимание, что факты оказания ответчику юридических услуг в рамках настоящего дела, несения расходов на оплату указанных услуг в общей сумме 200 000 руб. 00 коп. документально подтверждены, заявленная сумма является разумной, суд первой инстанции удовлетворил заявление ИП Ляшенко О.П. в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводам жалобы, факты оказания представителем ИП Ляшенко О.П. юридических услуг, несения расходов на их оплату в сумме 200 000 руб. 00 коп. подтверждены надлежащими доказательствами: договором на консультационно-юридическое обслуживание от 01.10.2014, платежными поручениями от 29.06.2016 N 92, от 29.06.2016 N 93, от 29.06.2016 N 94, а также материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний, отзывами на исковое заявление.

Отсутствие акта выполненных работ само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании понесенных судебных расходов.

Доводы истца о фиктивности договора на консультационно-юридическое обслуживание от 01.10.2014, заключенного между ответчиком и его представителем, а также о злоупотреблении представителем своими правами судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены как необоснованные не подтвержденные надлежащими доказательствами. Указанный договор в установленном законом порядке недействительным не признан. То обстоятельство, что договор сторонами исполнялся, подтверждено материалами настоящего дела, протоколами судебных заседаний.

Между ИП Ляшенко О.П. и ее представителем спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что представитель ИП Матушак А.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтвержден, основан на предположении.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суде первой инстанции истец, заявляя о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование своих доводов не представил.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных ответчиком действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, истцом не представлено.

Довод истца о том, что дело не относится к категории сложных, судом апелляционной инстанций не принимается.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 споры в сфере энергоснабжения, к которым относятся дела о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения, управления и содержания МКД и пр. в сфере ЖКХ (код 3.2), относятся к категории сложных дел.

Оценивая сложность дела, следует отметить, что заявленные требования вытекали из различных правоотношений - в сфере энергоснабжения (тепло), агентских правоотношений, содержания зданий, технического обслуживания и капитального ремонта, неосновательного обогащения.

Определяя критерий разумности в настоящем деле, суд первой инстанции правомерно учел, что представитель ответчика принял активное участие в заседаниях суда первой инстанции (07.12.2015, 11.01.2016, 29.02.2016, 25.03.2016), одном судебном заседании в апелляционном суде (23.06.2016), подготовил отзывы, представил необходимые доказательства, а также участвовал в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Учитывая характер спора и обстоятельства, связанные с его разрешением, непосредственное участие представителя ответчика в рассмотрении дела, объем документов, представленных в материалы дела, из содержания которых можно сделать вывод о добросовестном оказании ответчику юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно признал, что объем работы, проведенной представителем ИП Ляшенко О.П., соответствует размеру заявленного вознаграждения.

Указание суда первой инстанции на то, что по делу состоялось шесть судебных заседаний только в суде первой инстанции не противоречит материалам дела. Кроме того, определенная в договоре на консультационно-юридическое обслуживание от 01.10.2016 стоимость оказанных представителем ответчика услуг не поставлена в зависимость от количества судебных заседаний. Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, апелляционный суд не усматривает в действиях ответчика, выразившихся в заявлении ходатайств об отложении судебного разбирательства, признаков злоупотребления правом.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем ответчика работы, апелляционный суд находит, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной.

Истец, заявляя в апелляционной жалобе о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, соответствующих доказательств не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление ИП Ляшенко О.П., о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из признания того факта, что истец является проигравшей стороной по настоящему делу, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

Материалами дела подтверждено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ИП Ляшенко О.П. в спорный по делу период являлась собственником нежилых помещений площадью 143,7 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, 35А.

В период с 01.09.2012 по 27.11.2014 ООО "УК "ЭнергоСервис" оказывало услуги собственникам помещений здания по его содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания, предоставляло услугу по теплоснабжению помещений, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, 35А (в том числе и помещения ответчика), на основании заключенных с открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 9", его правопреемником открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" договора теплоснабжения N 11507-С/1Т от 01.10.2012 и договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 11507-С/1Т от 01.04.2015.

ООО "УК "ЭНЕРГОСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 259 913 руб. 72 коп. (изменение размера требований до 106 653 руб. 53 коп. было обусловлено, в частности произведенным ответчиком после обращения истца в суд добровольным удовлетворением требований в сумме 92 355 руб. 32 коп.).

Из расчета ответчика (т.2 л.д. 88-91) следует, что ИП Ляшенко О.П. признавала наличие у нее обязательств по оплате стоимости тепловой энергии в сумме 31 468 руб. 48 коп., стоимости услуг по содержанию общего имущества здания в размере 70 255 руб. 61 коп., то есть в общей сумме 101 724 руб. 09 коп.

Платежными поручениями N 3469 от 11.01.2016 на сумму 92 335 руб. 32 коп. (в назначении платежа указано "42255,58 - оплата за теплоэнергию, 50079,74 - оплата за содержание и ремонт за Хрустальную 35А за период с 01.09.2012 по 30.04.2014"), N 3604 от 24.03.201161 на сумму 10 867 руб. 14 коп. (в назначении платежа указано "оплата за теплоэнергию за содержание и ремонт за Хрустальную 35А") (т.2 л.д.94-95) ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 103 202 руб. 46 коп.

Установив, что ответчик, как собственник нежилого помещения в силу закона (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы на содержание находящихся у нее во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле, оплачивать коммунальные услуги, вместе с тем учитывая, что наличие у истца расходов в большем размере, чем оплачено ответчиком, не доказано, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что не внося истцу плату за содержание и ремонт общего имущества здания, не оплачивая стоимость коммунальных услуг, а также не заключив с истцом соответствующий договор на возмещение указанных затрат, ответчик сберег собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца. К спорным отношениям суд апелляционной инстанции применил положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд признал требования истца обоснованными в размере 101 721 руб. 09 коп. Учитывая, что данная сумма ответчиком истцу была выплачена до вынесения судом решения, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что обращение ООО "УК "ЭНЕРГОСЕРВИС" в суд за защитой своих прав было обоснованным и правомерным.

Согласно пунктам 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца. Признание заявленных требований правомерными не может быть поставлено в зависимость от заявления истцом отказа от иска в случае удовлетворения требований ответчиком после обращения истца в суд с иском.

Учитывая, что обязанность по оплате оказанных истцом услуг, предоставленных коммунальных услуг возникла у ответчика в период с октября 2012 года по декабрь 2014 года, размер обязательств ответчику был известен, однако оплата в признаваемой части произведена лишь после обращения истца в суд, поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении денежного обязательства, добросовестным признано быть не может.

Принимая во внимание, что добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком состоялось после обращения истца в суд по настоящему делу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебные издержки подлежат взысканию с истца в размере, пропорциональном размеру необоснованно заявленных истцом требований.

В связи с этим, при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, апелляционный суд исходит из следующего.

Размер исковых требований составляет 198 988 руб. 85 коп. (106 653 руб. 53 коп. + 92 335 руб. 32 коп. - оплата стоимости услуг платежным поручением N 3469 от 11.01.2016 с назначением платежа, учтенная истцом при уменьшении исковых требований). Обоснованными судом признаны требования в сумме 101 721 руб. 09 коп., недоказанными (необоснованными) - в размере 97 267 руб. 76 коп.

Размер судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика составляет 70 877 руб. 46 коп. (145 000 руб. (120 000 руб. + 25 000 руб.) х 97 267 руб. 76 коп. : 198 988 руб. 85 коп.).

Апелляционная жалоба истца на решение Арбитражного суда Свердловской области оставлена без удовлетворения, понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. 00 коп. в полном объеме подлежат взысканию с истца (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 120 877 руб. 46 коп. (70 877 руб. 46 коп. + 55 000 руб.).

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2016 года подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена. Уплаченная платежным поручением N 5702 от 28.09.2016 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату ООО "УК "ЭНЕРГОСЕРВИС" из федерального бюджета.

Поскольку настоящая апелляционная жалоба истца удовлетворена частично, заявление ИП Ляшенко О.П. о взыскании 35 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2016 года по делу N А60-42096/2015 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Заявление индивидуального предпринимателя Ляшенко Оксаны Павловны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН 1116628000026, ИНН 6628016719) в пользу индивидуального предпринимателя Ляшенко Оксаны Павловны (ОГРНИП 304667210600060, ИНН 666000144600) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 120 877 (сто двадцать тысяч восемьсот семьдесят семь) руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН 1116628000026, ИНН 6628016719) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 5702 от 28.09.2016.

В удовлетворении заявления Ляшенко Оксаны Павловны о взыскании 35 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

М.В.Бородулина С.А.Яринский