Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 18АП-12859/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

07 декабря 2016 г.

Дело N А76-16484/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Интерсвязь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2016 по делу N А76-16484/2016 (судья Белый А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Интерсвязь" (далее - заявитель, общество, ООО фирма "Интерсвязь") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) об отмене постановления от 04.07.2016 N 1317 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что потребителю была предоставлена вся необходимая информация, отсутствует событие правонарушения. Потребителю Кромскому Е.И. были разъяснены все условия акции "Пакет", ознакомление с условиями подтверждается подписью в наряде. Абонентская плата в сумме 140 руб. за кабельное телевидение действует только при условия действия договора на услуги интернет с абонентской платой 100 руб.

Кроме того, апеллянт приводит доводы о малозначительности правонарушения и возможности применения наказания в виде предупреждения.

До начала судебного заседания от Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156, 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по Челябинской области поступило обращение потребителя Кромского Е.И., мотивированное нарушением его права на получение достоверной и необходимой информации об оказываемых услугах связи.

По данному обращению административным органом проведено расследование.

По результатам административного расследования административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 10.06.2016 N 13/99.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области 04.07.2016 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 04.07.2016 N 1317, которым ООО фирма "Интерсвязь" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО фирма "Интерсвязь" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Федеральный закон N2300-1) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 8 Федерального закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Федерального закона N 2300-1).

Как определено пунктом 2 статьи 10 Федерального закона N 2300-1, информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях.

На территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи, утвержденным Правительством Российской Федерации (статьи 44 и 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

Согласно пункту 23 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила оказания телематических услуг связи), тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи являются существенными условиями договоров данного вида.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Судом первой инстанции установлено и материалами административного дела подтверждается, что потребитель Кромской Е.И. обратился в компанию "Интерсвязь" для заключения договора на оказание услуг кабельного вещания на условиях акции 200 каналов за 140 руб. в месяц.

Как следует из представленного 11.04.2016 ООО фирма "Интерсвязь" объяснения, потребитель был подключен к услугам связи в рамках акции "Пакет".

Условия акции "Пакет" утверждены приказом генерального директора ООО фирма "Интерсвязь" от 11.01.2016 N 02 и отражены в рекламном буклете для потребителей. По условиям акции "Пакет" потребителям подключаются пакетом следующие услуги:

-услуги связи (передачи данных и телематические услуги связи) (абонентская плата 100 рублей в месяц (тариф "Базовый");

-дополнительная услуга "Улыбка 50" (дополнительная абонентская плата 400 руб. в месяц);

-услуги кабельного телевещания на следующих условиях: ежемесячная абонентская плата начинает начисляться с третьего месяца подключения и составляет 140 руб. в месяц, услуга кабельного телевещания при таким подключении действует при действии договора на услуги связи (абонентская плата 100 руб. в месяц).

Потребителем Кромским Е.И. было заключено два договора с операторами связи на оказание соответствующих услуг:

-договор N 2090200-КТ заключен с ЗАО "Интерсвязь-2" на оказание услуг для целей кабельного вещания, по которому абонент оплачивает оператору (ЗАО "Интерсвязь-2") услуги по тарифам "Абонентская плата 140 руб. в месяц" (п. 4.1. договора N 2090200-КТ);

-договор N 2090200-ИН заключен с иным юридическим лицом- ООО фирма "Интерсвязь" на оказание телематических услуг связи, по которому абонент оплачивает оператору (ООО фирма "Интерсвязь") услуги по тарифному плану "Базовый" (устанавливается при подключении). Абонентская плата 100 рублей в месяц (п.4.1. договора N 2090200-ИН).

В соответствии с договором N 2090200-КТ, заключённым с ЗАО "Интерсвязь-2", потребитель Кромской Е.И. был проинформирован, что заключает договор с ЗАО "Интерсвязь-2". На заключение договора именно с ЗАО "Интерсвязь-2" потребитель указал в интернет -обращении в Роспотребнадзор от 01.03.2016 (вх. N 1887 от 30.03.2016). При этом рекламный буклет содержит указание на наименование "Интерсвязь", что указывает на группу компаний "Интерсвязь", в которую входят ООО фирма "Интерсвязь" и ЗАО "Интерсвязь-2".

Административный орган обосновано указал, что в договоре N 2090200-ИН, заключенном с ООО фирма "Интерсвязь" на оказание телематических услуг связи, отсутствует информация о подключении услуг связи в рамках акции "Пакет".

Кроме того, из текста договора N 2090200-КТ на оказание услуг для целей кабельного вещания, следует, что абонент оплачивает оператору (ЗАО "Интерсвязь-2") услуги по тарифам "Абонентская плата 140 руб. в месяц". При этом на подключение услуг кабельного телевидения в рамках акции "Пакет" не указывалось.

Аналогичная абонентская в 140 руб. за кабельное телевидение также указывалась рекламном буклете.

Потребитель в жалобе в Роспотребнадзор указал, что при подключении рассчитывал на услугу кабельное телевидение с абонентской платой в 140 руб.

Из текста договора на подключение кабельного телевидения следует, что абонентская плата установлена в 140 руб., но указание на то, что данная абонентская плата действует, только параллельно с подключением к услугам интернета в договоре отсутствует.

Потребитель, исходя из условий договора об абонентской плате в 140 руб. и считая, что абонентская плата за кабельное телевидение в любом случае будет составлять 140 руб., направил заявление оператору на отключение услуг интернета. Общество ответило потребителю, что услуга кабельного телевидения с абонентской платой в 140 руб. предоставляется только при параллельном использовании услуг сети Интернет, в ином случае абонентская плата будет начисляться по тарифам не пакетных услуг кабельного телевидения.

Таким образом, при заключении договора потребитель был введён в заблуждение относительно действительной стоимости оказываемых услуг, условий их оказания и действительного их исполнителя.

Указание общества на то, что потребитель был ознакомлен с условиями акции "Пакет", что подтверждается подписью в наряде на подключение, судом первой инстанции правомерно было отклонено, поскольку подпись потребителя в наряде на подключение напротив графы "Работу принял" не свидетельствует об информированности обо всех условиях акции "Пакет".

В заключенных с потребителем договорах на кабельное телевидение и услуги Интернет условия акции "Пакет" не раскрываются, указание на обязательное параллельное подключение услуг и кабельного телевидения и за услуги Интернет отсутствует.

Данная информация является существенным условием оказания услуги, поскольку заключение и исполнение этого договора осуществляется при обязательном заключении и исполнении договора на оказание услуг кабельного вещания.

Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что в условиях подключения, указанных в акте приёма-передачи по договору N 2090200- ИН, заключенному с ООО фирма "Интерсвязь", имеется условие "Стоимость услуги предоставления доступа к сети оператора при подключении одного компьютера составляет 1 150 руб., указанные денежные средства абонент оплачивает на расчётный счёт оператора в течение трёх рабочих дней до даты расторжения договора на услуги связи". Данная плата фактически является отсроченной платой за подключение, при этом по условиям акции подключение осуществляется бесплатно, таким образом, до потребителя доведена недостоверная информация относительно условий и стоимости подключения.

С учётом изложенного, суд отклоняет довод апеллянта, о том что до потребителя была доведена информация об операторах связи, оказывающих услуги в рамках акции, и считает событие правонарушение в действиях заявителя установленным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований исключающих административную ответственность, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Поскольку ООО фирма "Интерсвязь" имело возможность соблюдения требований законодательства, однако, не предприняло всех зависящих от него мер для их соблюдения, следует признать установленной также его вину в совершении указанного правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Для цели определения виновности ООО фирма "Интерсвязь" достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность. Отсутствие нормативно установленной обязанности по совершению действий, направленных на соблюдение таких правил и норм, для указанной цели значения не имеет.

Эти обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ООО фирма "Интерсвязь" состава вменённого ему административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В апелляционной жалобе ООО фирма "Интерсвязь" ссылается на малозначительность допущенного нарушения.

Оценивая этот довод, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд не находит оснований для освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. В данном случае следует учитывать, что согласно статье 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваемый договор оператора связи является публичным и распространяется на неопределённый круг потребителей. Данный договор является типовым с заранее определенными в нем условиями, поэтому потребитель, как сторона этого договора, лишен возможности влиять на его содержание.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения заявителя в этой части подлежат отклонению.

Также отклоняются доводы о неприменении статьи 3.4, 4.1 КоАП РФ и возможности назначения наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае административным органом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что стороной по договору является экономически слабая сторона, а также то, что при рассмотрении дела заявитель не признавал факт совершения нарушения в принципе и своей вины.

При вышеуказанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что наложение на общество административного штрафа в размере 5 000 рублей отвечает целям административной ответственности и с очевидностью не влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях состава ООО фирма "Интерсвязь" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2016 по делу N А76-16484/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Интерсвязь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Малышева