Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 18АП-13843/16

г. Челябинск

07 декабря 2016 г.

Дело N А76-13205/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фирма по накладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2016 по делу N А76-13205/2016 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПрогресс" - Симбирцев Александр Сергеевич (доверенность от 14.03.2016); Калеменева Е.А. (доверенность от 01.07.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПрогресс" (далее - истец, ООО "ЭнергоПрогресс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС" (далее - ответчик, ОАО "Фирма ОРГРЭС") о взыскании основного долга по договору субподряда N ЭП-14/93 от 15.12.2014 в размере 4 377 764 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 342 938 руб. 79 коп., всего 4 519 308 руб. 36 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2016 требования ООО "ЭнергоПрогресс" удовлетворены: в его пользу с ОАО "Фирма ОРГРЭС" взысканы основной долг в размере 4 377 764 руб. 09 коп. и 342 938 руб. 79 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "Фирма ОРГРЭС" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью отказав в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Фирма ОРГРЭС" указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что истец направил ответчику комплект документов, подтверждающих выполнение спорных работ, противоречит материалам дела. В качестве доказательства направления указанных документов в адрес ответчика истец представил копии письма от 10.12.2015 N 980 и уведомление о доставке. Вместе с тем в представленных копиях письма от 10.12.2015 N 980 и уведомления отсутствует какое-либо упоминание об актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 02.12.2015, N N 42-53. Также в уведомлении отсутствует какое-либо указание на письмо от 10.12.2015 N 980.

Также податель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что сторонами были согласованы дополнительные работы по договору не подтверждается материалами дела. Соответствующее дополнительное соглашение сторонами подписано не было, какие-либо доказательства его подписания в деле отсутствуют.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.11.2016 объявлялся перерыв до 30.11.2016 до 11 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 23.11.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2014 между ОАО "Фирма ОРГРЭС" (подрядчиком) и ООО "ЭнергоПрогресс" (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N ЭП-14/93 от 15.12.2014 на строительство ПС 110/35/10 Самза и ПП-35кВ для филиала ОАО "Тюменьэнерго" Урайские электрические сети (л.д. 13-35, т. 1, далее - договор), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией работы по строительству ПС 110/35/10 Самза и ПП-35 кВ для филиала ОАО Тюменьэнерго Урайские электрические сети, место нахождение Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Советский район, п. Коммунистический, в сроки, указанные в Графике производства работ (Приложение N 1) и объемах, указанных в Локальных сметных расчетах (Приложения N 2.1-2.18) и сдать результат подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п.2.1 договора).

Результатом выполнения работ по договору является объем работ, выполненный субподрядчиком за месяц, который оформляется и подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанными с обеих сторон (абз. 2 п. 2.4. договора).

Согласно п.3.1 договора, выполнение работ субподрядчиком выполнятся по графику производства работ (Приложение N 1) с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения работ.

Стороны договора согласовали цену в размере 19 663 780 руб. 38 коп., в том числе НДС (п.6.1 договора). При этом, стороны договора определили, что указанная в договоре цена может корректироваться от фактически выполненных и принятых объемов работ (п. 6.2. договора).

Помимо этого, в п. 6.6 договора указано, что расход средств на непредвиденные работы и затраты осуществляется на основании актов на дополнительные работы и затраты, утверждаемых Подрядчиком, в которых устанавливается необходимость выполнения работ, отсутствующих в выданной Подрядчиком сметной документации.

В ходе выполнения подрядных работ и в следствии необходимости выполнения субподрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных сметной документацией к договору, подрядчиком и субподрядчиком были согласованы дополнительные работы в локальных сметных расчетах N 09-01-01 и N 09-01-02, общая стоимость дополнительных работ составила 214 691 руб. 52 коп.

Согласно п.7.1 договора текущие платежи выплачиваются подрядчиком в размере 90% от стоимости строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, в течение 40 (сорока) банковских дней с даты подписания подрядчиком соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ и получения счетов-фактур, но не ранее поступления денежных средств от заказчика.

Платежи в размере оставшихся 10% стоимости строительно-монтажных, пуско-наладочных работ выплачиваются по окончании работ и оказания всех услуг по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам в течение 40 (сорока) банковских дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию по форме КС-14, но не ранее поступления денежных средств от заказчика.

Расчеты по настоящему договору осуществляются платежными поручениями путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет субподрядчика, указанный в настоящем договоре, либо передачей ценных бумаг, либо иным способом по согласованию сторон (п.7.4 договора).

Согласно п. 11.7 договора сдача субподрядчиком и приемка подрядчиком выполненных работ по договору осуществляется поэтапно ежемесячно с оформлением актов выполненных работ по форме КС-2 (подписываемых подрядчиком и субподрядчиком) и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (подписываемых подрядчиком и субподрядчиком) с приложением исполнительной и технической документации на сдаваемый объем работ до 10 числа первого месяца, следующего за отчетным месяцем. Подрядчик обеспечивает рассмотрение и приемку актов формы КС-2 и справки КС-3 в течение 7 дней с момента их представления, или возвращает с мотивированным отказом.

Как следует из материалов дела, истцом за период с января 2015 по 02.12.2015 выполнил работы по договору на общую сумму 19 878 471 руб. 90 коп.

Выполненные в рамках договора субподрядчиком работы были приняты подрядчиком частично, об этом свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ КС-2 на сумму 17 102 466 руб. 05 коп.: N 1-4 от 31.01.2015, N 5-10 от 28.02.2015, N 11-18 от 31.03.2015, N 19-26 от 30.04.2015, N 27-35 от 30 06.2015, N36-37 от 30.09.2015; Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3: N 1 от 31.01.2015. N 2 от 28.02.2015, N 3 от 31.03.2015, N 4 от 30.04.2015, N 5 от 30.06.15, N 6 от 30.09.2015 (т.1 л.д. 115-153, т.2 л.д.1-79).

Результат работ, выполненных субподрядчиком в ноябре и декабре 2015 согласно актов о приемке выполненных работ КС-2 N 38-41 от 25.11.2015 на общую сумму 1 084 883 руб. 50 коп., N42-53 от 02.12.2015 на сумму 2 776 005 руб. 86 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 7 от 25.11.2015, N8 от 02.1015, был своевременно передан подрядчику (т.2 л.д.90-102, 107-137).

Указанные акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета на оплату, счета фактуры N 231 от 25.11.2015 и N 258 от 02.12.2015 вместе с сопроводительными письмами были направлены подрядчику (ответчику) 25.11.2015 и 15.12.2015, и получены последним, соответственно, 26.11.2015 и 16.12.2015 (об этом свидетельствует отметка о вручении корреспонденции в уведомлениях о доставке экспресс почты) (т.2 л.д.103-104, 141-143).

Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ КС-2 N 38- 41 от 25.11.2015 на общую сумму 1 084 883 руб. 50 коп. приняты и оплачены ответчиком.

Акты о приемке выполненных работ КС-2 N 42-53 от 02.12.2015 на сумму 2 776 005 руб. 86 коп. не приняты, от подписания данных актов ответчик отказался, не представив никаких мотивированных возражений.

Обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ по договору, подрядчиком выполнены на сумму 15 500 707 руб. 81 коп., что подтверждается платежными поручениями N 949 от 25.02.2015. N 834 от 27.04.2015, N 352 от 16.06.2015, N 750 от 01.07.2015, N 34 от 30.07.2015, N 62 от 25.08.2015, N20708 от 02.11.2015, N 20709 от 02.11.2015, N 20798 от 06.11.2015, N 21481 от 08.12.2015 (т.2 л.д.80-88, 105).

Поскольку оплата стоимости выполненных работ не произведена в полном объеме, следовательно, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате суммы задолженности за выполненные работы в размере 4 377 764 руб. 09 коп., из которого 2 776 005 руб. 86 коп. задолженность по оплате выполненных работ и 1 601 758 руб. 23 коп. гарантийное удержание.

Ненадлежащее исполнение ОАО "Фирма ОРГРЭС" обязательств по оплате выполненных работ, наличие задолженности, послужили поводом для обращения ООО "ЭнергоПрогресс" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность за выполненные работы, доказательств оплаты которых суду не представлено. В связи с удовлетворением требования о взыскании суммы основного долга суд также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие с требованиями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что результат работ, выполненных субподрядчиком в ноябре и декабре 2015 года согласно актов о приемке выполненных работ КС-2 N 38-41 от 25.11.2015 на общую сумму 1 084 883 руб. 50 коп., N 42-53 от 02.12.2015 на общую сумму 2 776 005 руб. 86 коп. и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. N 7 от 25.11.2015, N 8 от 02.12.2015 был своевременно передан подрядчику.

Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ КС-2 N 38-41 от 25.11.2015 на общую сумму 1 084 883 руб. 50 коп. были полностью оплачены подрядчиком по платежному поручению N 21481 от 08.12.2015.

Что касается работ, указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2 N 42-53 от 02.12.2015 на общую сумму 2 776 005 руб. 86 коп. от подписания которых ответчик необоснованно отказался.

Акты о приемке выполненных работ за декабрь 2015 были направлены письмом N 980 от 10.12.2015 (т.2 л.д.106) доказательством получения данных актов ответчиком подтверждается уведомлением о доставке (т.2 л.д.123), которые были получены 16.12.2015, в графе описание вложения: имеется ссылка на документ исх. N 980 от 10.12.2015 с приложением, в письме N 980 содержится сведение о наличии задолженности в размере 2 776 005 руб. 86 коп. и 1 601 758 руб. 23 коп. гарантийное удержание, в приложении данного письма содержится перечень документов, направленных ответчику 05.06.2016.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п.14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Доказательств того, что работы выполнены истцом с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 2 776 005 руб. 89 коп., а также 1 601 758 руб. 23 коп. гарантийного удержания.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции, истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 342 938 руб. 79 коп. за период с 30.05.2015 по 07.09.2016.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В новой редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, не на день предъявления иска или на день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Поэтому за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок. Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства нахождения которого находится за пределами Российской Федерации, расчёт осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учётной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2015 по 07.09.2016 составляет 342 938 руб. 79 коп. Контррасчет представлен не был.

Доказательств того, что начисленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 342 938 руб. 79 коп.

Довод подателя жалобы о несогласованности дополнительных работ отклоняется судом апелляционной инстанции, так как дополнительные работы были согласованны в локальных сметных расчетах N 09-01-01, N 09-01-02, которые подписаны уполномоченным представителем ответчика с проставлением печати организации.

Кроме того, дополнительные работы были переданы ответчику в составе работ по актам выполненных работ КС-2 от 25.11.2015 N 38-41, данные работы были оплачены.

Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2016 по делу N А76-13205/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фирма по накладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов
А.П. Скобелкин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.