Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 18АП-14189/16

г. Челябинск

07 декабря 2016 г.

Дело N А76-6654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Пластмасс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2016 по делу N А76-6654/2016 (судья Костылев И.В.),

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Чистый Урал" - Уфимцев Евгений Вячеславович (паспорт, доверенность N б/н от 03.08.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Пластмасс" (далее - истец, ООО "УЗП") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Чистый Урал" (далее - ответчик, ООО "Чистый Урал") о взыскании 273 536 руб. 10 коп., в том числе пени по договору N 303 от 20.06.2011, начисленных за период с 06.12.2014 по 22.01.2015, в размере 6370 руб. задолженности по договору поставки N 351 от 21.01.2015 в размере 98450 руб., пени по договору N 351 от 21.01.2015, начисленных за период с 10.02.2015 по 05.11.2015 в размере 168716 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015 дело было принято к производству с присвоением номера А60-56844/2015 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также данным определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ФИРМА "БИКОНТ" (далее - третье лицо, ООО ФИРМА "БИКОНТ"), которое впоследствии было исключено из числа третьих лиц в связи с ликвидацией.

29.12.2015 от истца в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство об уточнении требований: в связи с поступившей от ответчика частичной оплатой в размере 23 450 руб. ООО "УЗП" уменьшило заявленную к взысканию сумму основного долга до 75 000 руб.

Уточнение Арбитражным судом Свердловской области было принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39 АПК РФ определением арбитражного суда Свердловской области дело N А60-56844/2015 направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2016 исковое заявление ООО "УЗП" к ЗАО "Чистый Урал" принято к производству Арбитражного суда Челябинской области, делу присвоен номер А76-6654/2016.

В результате неоднократных уточнений заявленных требований (т.2 л.д. 60, т.2 л.д. 111), а также отказа от взыскания основного долга по договору N 351 от 21.01.2015 (т.2 л.д. 74) истец просит суд взыскать с ответчика

- сумму пени по договору N 303 от 20.06.2011, начисленные за период с 06.12.2014 по 22.01.2015 в размере 1747,20 руб.

- сумму пени по договору N 351 от 21.01.2015, начисленные за период с 10.02.2015 по 05.11.2015 в размере 172476,24 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 13.09.2016) суд принял отказ от требования о взыскании основного долга в сумме 98 450 руб., прекратил производство по делу в указанной части, возвратил истцу 4065 руб. государственной пошлины.

Исковые требования суд первой инстанции удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 1747 руб. 20 коп по договору поставки от 20.06.2011 N 303, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 70 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на законность требований о взыскании пени по договору N 351 от 21.01.2015. Указывает, что между истцом и ответчиком сложилась практика подписания товарных накладных по форме, разработанной истцом.

Также ссылается на ошибочное распределение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что частичный отказ истца от заявленных требований связан с погашением долга ответчиком.

До начала судебного заседания ответчик представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО Фирма "Биконт" (поставщик) и ЗАО "Чистый Урал" был заключен договор поставки от 20.06.2011 N 303 (т.1 л.д. 17), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить пластиковую тару (п. 1.1. договора). Оплата товара, в соответствии с п. 3.2 договора N 303, осуществляется следующим образом: - 50% предоплата на основании выставленного поставщиком счета, - 50% в течение 7 календарных дней с даты получения товара покупателем.

Пунктом 5.6 договора N 303, с учетом протокола разногласий к договору N 303 (т.1 л.д. 22), предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1% от суммы обязательств за каждый день просрочки. Пунктом 6.4 договора N 303, с учетом протокола разногласий к договору N 303 (т.1 л.д. 22), предусмотрено, что все споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Пунктом 7.2 договора N 303 предусмотрено, что договор действует до 31 декабря 2011 года.

Если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить действие договора до момента истечения срока его действия, то он считается пролонгированным на один год с сохранением порядка пролонгации на следующие годы.

ЗАО "Чистый Урал" прекратило деятельность в связи с преобразованием в ООО "Чистый Урал" 02.10.2014.

Между ООО Фирма "Биконт" (поставщик) и ООО "Чистый Урал" был заключен договор поставки от 21.01.2015 N 351 (т.1 л.д. 23), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить пластиковую тару в ассортименте и согласно условиям, согласованным сторонами в дополнительных соглашениях (п. 1.1. договора). Оплата товара, в соответствии с п. 3.2 договора N 351, осуществляется в соответствии с условиями, указанными в приложении.

Пунктом 5.5 договора N 351, предусмотрено, что при просрочке оплаты товара покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При просрочке оплаты свыше 20 календарных дней Покупатель несет ответственность в виде пени в сумме 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки начиная с 21 дня просрочки.

Пунктом 6.4 договора N 351 предусмотрено, что все споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения поставщика.

Во исполнение заключенного договора ООО Фирма "Биконт" поставило в адрес ООО "Чистый Урал" товар по товарным накладным за период с 26.01.2015 по 28.05.2015, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т.1 л.д. 40-201, т.2 л.д. 1-5).

Согласно договору уступки права требования от 05.11.2015 N 1, заключенному между ООО Фирма "Биконт" (цедент) в лице директора Бондаренко А.Ф. и ООО "Уральский завод пластмасс" (цессионарий) в лице директора Бондаренко А.Ф. цедент уступил, а цессионарий принял права требования в полном объеме по договору поставки товаров N 303 от 20.06.2011 и по договору поставки N 351 от 21.01.2015 на сумму 98450 руб., а также пени за период с 06.11.2014 по 05.11.2015 в размере 180546,10 руб., и пени начисленные с 06.11.2015 по день фактической уплаты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки N 303 от 20.06.2011 и по договору поставки N 351 от 21.01.2015, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами, в рассматриваемой ситуации, существует спор относительно того, в рамках какого договора поставки осуществлены передачи товара от продавца к покупателю по вышеуказанным товарным накладным.

Проанализировав содержание договоров N 303, N 351, товарных накладных за период с 26.01.2015 по 28.05.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставки были осуществлены в рамках договора N 303.

Так, суд первой инстанции исходил из того, что во всех названных товарных накладных в графе "основание" указано - "Основной договор пролонг.".

Поскольку в период с 26.01.2015 по 28.05.2015 срок действия договора N 351 не истек (до 31.12.2015), суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика о том, что при поставке товара по данным товарным накладным стороны руководствовались договором N 303, который в 2015 году являлся пролонгированным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заявлении сторонами договора о своем намерении расторгнуть договор N 303.

Кроме того, в материалы дела по системе "Мой арбитр" представлена товарная накладная от 28.11.2014 N 2816, в соответствии с которой ООО Фирма "Биконт" (поставщик) передает, а ООО "Чистый Урал" (покупатель) принимает товар на сумму 36400 руб.

В указанной товарной накладной от 28.11.2014 N 2816 в графе "основание" указано - "Основной договор пролонг.".

Названное обстоятельство свидетельствует о том, что еще до заключения договора N 351, продавец по договору N 303 обладал информацией о смене покупателем организационно-правовой формы, а также рассматривал передачу товара ООО "Чистый Урал" как осуществленную в рамках пролонгированного договора.

Поскольку истцом не доказано, что поставка товара по товарным накладным за период с 26.01.2015 по 28.05.2015 была осуществлена в рамках договора N 351, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с пени по договору N 351.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору N 303 от 20.06.2011, начисленные за период с 06.12.2014 по 22.01.2015 в размере 1747,20 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оплата товара, в соответствии с п. 3.2 договора N 303, осуществляется следующим образом: - 50% предоплата на основании выставленного поставщиком счета, - 50% в течение 7 календарных дней с даты получения товара покупателем.

Пунктом 5.6 договора N 303, с учетом протокола разногласий к договору N 303 (т.1 л.д. 22), предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1% от суммы обязательств за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что поставленный по товарной накладной от 28.11.2014 N 2816 товар был оплачен ответчиком согласно платежному поручению от 23.01.2015 N 92 на сумму 36 400 руб. (т.2 л.д. 116).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по договору N 303 подтвержден материалами дела, и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 1747,20 руб. суммы неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая довод ответчика об ошибочном распределении судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить следующее.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что отказ истца от требований о взыскании основного долга по договору N 351 связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции было установлено, что по договору N 351 основной долг отсутствовал.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что государственная пошлина, соответствующая сумме требований, от которых истец отказался, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2016 по делу N А76-6654/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Пластмасс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина