Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 09АП-51799/16

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А40-59115/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Метро Кэш энд Керри" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года по делу N А40- 59115/16-82-262, принятое судьей Болиевой В.З. по иску ПАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142,109052, г. Москва, ул. Смирновская, д.10, корп.22) к ответчику ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" (ОГРН 1027700272148, 125445, г. Москва, Ленинградское шоссе, Д.71Г) третье лицо: ООО "Сибирский деликатес" (ОГРН 1025501863155, 644510, Омская обл., Омский р-н, село Красноярка, ул. Мира, 59А) о взыскании задолженности по оплате уступленных ПАО "Промсвязьбанк" на основании генерального договора от 22.06.2005 NТ-193 денежных требований за проведенные поставки по договору от 31.12.2010 N 54635 в размере 8 224 227 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Володина Я.Ю. по доверенности от 26.01.2015 г. N 255;

от ответчика - Сергеев А.А. по доверенности от 15.08.2016 г. N 662/16/д;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика долга в размере 8 224 227 руб. 17 коп. по договору поставки от 31.12.2010 N 546635.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы 118941 руб. 68 коп.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части, находит ходатайство истца подлежащим удовлетворению как соответствующее требованиям ст. 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем в соответствии со ст. 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2005 между ПАО "Промсвязьбанк" (фактор) и ООО "Сибирский Деликатес" (продавец) заключен генеральный договор N Т-193 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (Генеральный договор), в соответствии с условиями которого продавец безотзывно и безусловно обязался уступить фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам на условиях отсрочки платежа в течение срока действия Генерального договора, а фактор обязался передать продавцу денежные средства в счет этих денежных требований.

31.12.2010 между ООО "Сибирский Деликатес" (поставщик) и ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" (дебитор, покупатель) заключен договор поставки N 54635, согласно условиям которого поставщик осуществляет в адрес ответчика поставки товаров, а ответчик, в свою очередь, оплачивает их на согласованных сторонами условиях.

Как следует из материалов дела, продавец (ООО "Сибирский Деликатес") уступил истцу денежные требования, вытекающие из поставки продавцом товаров ответчику по договору N 54635 от 31.12.2010, о чем ответчик был уведомлен поставщиком дважды соответствующими уведомлениями (22.10.2008, а также, 31.01.2012 г. Уведомлением предписывается осуществлять исполнение обязанностей по оплате товаров (работ, услуг), поставляемых по контрактам дебитору, исключительно в пользу фактора (ПАО "Промсвязьбанк").

Из материалов дела следует, что в период с 27.01.2015 по 20.02.2015 во исполнение договора поставки ООО "Сибирский деликатес" проведены поставки продукции ответчика, на общую сумму 8 240738 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами.

На основании генерального договора от 22.06.20015 N Т-193 в счет оплаты указанных поставок истцом в период времени с 11.02.2015 года по 02.04.2015 года перечислены продавцу денежные средства 6 198 498,25 руб. в качестве досрочного платежа (финансирование), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету продавца (ООО "Сибирский Деликатес") и платежными поручениями.

В счет поступивших от дебитора (ООО Метро Кэш энд Керри" денежных средств в 2015 году Банком частично была погашена задолженность по поставкам СДМС0001353 от 27.01.2015 г. и СДМС0003293 от 11.02.2015 в общей сумме 135 452,96 руб.

В соответствии с п. 3.2. генерального договора от 28.07.2005 N Т-193 уведомление об уступке денежных требований к дебитору составляется по образцу, указанному в приложении N 2 к договору.

Согласно представленным в материалам доказательствам, ответчик (покупатель) был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования поставщиком (ООО "Сибирский деликатес" соответствующим уведомлением 29.12.2008 г., а также повторным уведомлением, врученным 31.01.2012. Согласно указанным уведомлениям, в связи с уступкой фактору денежных требований продавца к дебитору, вытекающих из контрактов, исполнение обязанности по оплате товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по контрактам дебитору, начиная с 22 октября 2008 г., а также исполнение иных обязательств по контрактам, связанным с поставкой (выполнением, оказанием) указанных товаров (работ, услуг), должно осуществляться исключительно в пользу фактора по указанным реквизитам.

Получая товарную накладную, ответчик одновременно получал информацию и об уступке требования по данной накладной истцу, и о реквизитах истца, поскольку во всех товарных накладных, представленных истцом в материалы дела, в верхней части первого листа имеется указание на то, что денежные требования по оплате нижеуказанных поставленных товаров уступлено поставщиком ОАО "Промсвязьбанк" на основании генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 22.06.205 г. N Т-193, в связи с чем платежи производить исключительно в пользу ОАО "Промсвязьбанк"; и приведены реквизиты истца.

Также в материалы дела представлены копии электронных реестров денежных требований, оформленных за период с 02.02.2015 по 01.04.2015, с указанием товарных накладных и счетов-фактур, требования по которым уступаются.

Истцом в соответствии с условиями договора об электронном документообороте были переданы уполномоченному лицу ООО "Сибирский деликатес" Бардзуну С.Г. закрытый ключ ЭЦП на носителе, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 22.06.2012; а также сертификат ключа подписи от 25.06.2012 N 544030860246122755023972496 для подтверждения подписи ЭЦП в электронных документах и идентификации владельца СКП, который также представлен в материалы дела.

Согласно п. 4.14 договора производилась замена сертификата ключа подписи в целях продления срока его действия.

Как установлено судом, действие Сертификата ключа подписи, выданного уполномоченному лицу Бордзуну С.Г., аннулировано 13.10.2015 соответствующим заявлением ООО "Сибирский деликатес".

20.05.2014 между истцом и ООО "Сибирский деликатес" заключено дополнительное соглашение N 21 к генеральному договору, в соответствии с которым стороны предусмотрели порядок предоставления Банком факторингового обслуживания продавцу (ООО "Сибирский деликатес") на основании электронного реестра уступленных денежных требований к дебитору, подписанного неквалифицированной электронной цифровой подписью продавца.

Согласно п. 2.1.1 дополнительного соглашения от 20.05.2014 N 21 стороны признают, что переданный продавцом в порядке, предусмотренном настоящим пунктом соглашения, реестр равнозначен (в том чисел имеет равную юридическую и доказательственную силу) документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью уполномоченного лица продавца.

Пунктом 2.1. дополнительного соглашения от 20.05.2014 N 27 к генеральному договору стороны установили, что направленный фактору с использованием электронно-цифровой подписи электронный реестр уступленных денежных требований, является предложением продавца фактору принимать каждое отдельное денежное требование к дебитору и оказанием фактором услуг по административному управлению дебиторской задолженности.

В связи с изложенным, действующий между истцом и третьим лицом в рамках договора об электронном документообороте от 115.05.2007 N 32379 и генерального договора от 22.06.2005 N Т-193 порядок электронного документооборота в части передачи клиентом уступленных Банку реестров денежных требований к дебитору (ответчику) соответствует действующему законодательству в области использования электронных подписей и электронного обмена документов.

Таким образом, представленные товарные накладные, уведомления об уступке прав требования, а также подписанные электронной цифровой подписью реестры позволяют с учетом положений ст.ст. 826, 830 ГК РФ идентифицировать уступленные ОАО "Промсвязьбанк" требования и подтверждают факт состоявшейся уступки права требования за проведенные в адрес ответчика поставки.

В связи с чем, ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования по спорным товарным накладным в рамках договора поставки от 31.12.2010 N 54635.

Кроме того, факт уведомления ответчика об уступке денежных требований также подтверждается действиями самого ответчика, которым в материалы дела в обоснование своих возражений представлены платежные поручения от 16.03.2015 N 4634, от 02.10.2015 N 15774 в обоснование оплаты за товар в адрес истца с указанием в платежных поручениях в качестве назначения платежа номера договора N 54635.

Так же ответчик ссылается на произведенный им зачет встречных однородных требований.

Судом первой инстанции правомерно указано, что зачет требований, основанный на авизо от 16.03.2015 N 1804634 и от 02.10.2015 N 1915774, проведен ответчиком после получения обществом уведомления банка об уступленном праве.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 412 ГК РФ В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Пунктом 1 статьи 832 ГК РФ предусмотрено, что в случае обращения финансового агента к должнику с требованием произвести платеж должник вправе в соответствии со статьями 410 - 412 данного Кодекса предъявить к зачету свои денежные требования, основанные на договоре с клиентом, которые уже имелись у должника ко времени, когда им было получено уведомление об уступке требования финансовому агенту.

Только в этом случае исполнение денежного требования должником финансовому агенту в соответствии с правилами настоящей статьи освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом.

Следовательно, все встречные требования ответчика, которые имелись у него до уведомления об уступке права требования, могли уменьшить размер существующей перед истцом задолженности.

Исходя из специфики факторинговых отношений, в силу пункта 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения уведомления об уступке денежных требований по договору поставки ООО "Метро Кэш энд Керри" обязано было производить все платежи финансовому агенту - ОАО "Промсвязьбанк"), а ООО "Сибирский деликатес" выбыло из договора поставки и не является кредитором по денежным требованиям, вытекающим из него, ООО "Метро Кэш энд Керри" не вправе было исполнять свои обязательства по оплате товара, поставленного по товарным накладным в рамках договора поставки ООО "Сибирский деликатес", в том числе путем взаимозачета, такое исполнение согласно пункту 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации является ненадлежащим.

Кроме того, ответчик был уведомлен об уступке впервые - 22.10.2008, затем повторно 31.01.2012; и в любом с учетом указания в каждой товарной накладной на уступку требования - не позднее даты товарной накладной, тогда как в представленных авизо от 16.03.2015 и от 02.10.2015 имеются ссылки на товарные накладные, датированные более ранней датой, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиком не соблюдено условие, установленное абзацем 2 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (срок требования наступил после уведомлений об уступке). В этой связи основания для зачета отсутствовали.

В связи с чем, зачет судом первой инстанции правомерно признан несостоявшимся.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 176, 262, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании с ответчика суммы 118941 (Сто восемнадцать тысяч девятьсот сорок один) руб. 68 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2016 года по делу N А40-59115/2016 в указанной части отменить, производство по делу в данной части иска прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2016 года по делу N А40-59115/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю.Башлакова-Николаева

Судьи

Е.А.Птанская М.Е.Верстова