Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 03АП-6928/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

07 декабря 2016 г.

Дело N А69-2173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (администрации поселка городского типа Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва) - Монгуш А.М., представителя по доверенности от 28.07.2016;

от ответчика (Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва) - Бочкаревой А.Н., представителя по доверенности от 01.12.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации поселка городского типа Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "04" октября 2016 года по делу N А69-2173/2016, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

администрация поселка городского типа Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва ИНН 1717002557, ОГРН 1021700728455 (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва ИНН 1701033158, ОГРН 1021700510590 (далее - фонд, ответчик) о признании недействительным решения от 31.05.2016 N 2 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.07.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение Центр культуры имени С. Базыр-оола п.г.т. Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "04" октября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обосновании апелляционной жалобы администрация ссылается на следующие доводы:

- администрация является муниципальным органом, осуществляющим публичные полномочия, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, нарушающего права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- застрахованному лицу, признанному в установленном порядке инвалидом, пособие по временной нетрудоспособности (за исключением заболевания туберкулезом) выплачивается не более четырех месяцев подряд или пяти месяцев в календарном году; так как Ооржак Наталья Данзы-Белековна во время своей работы в учреждении не пользовалась гарантиями, установленными законодательством для инвалидов, она работала на общих условиях, документы, подтверждающие, что она является инвалидом, не представляла. В связи с этим выплата страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности Ооржак Н.Д-Б. должна выплачиваться не как инвалиду, а как здоровому работнику, не имеющему ограничений в деятельности согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 225-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

По результатам выездной проверки учреждения фондом составлен акт от 26.04.2016 N 5 с/с выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, которым установлено нарушение пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), выразившееся в необоснованном начислении и выплате пособия по временной нетрудоспособности работающему инвалиду Ооржак Наталье Данзы-Белековне с 01.05.2013 по 18.09.2013 на сумму 111 772 рублей 11 копеек.

Решением от 31.05.2016 N 2 фондом не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, произведенные учреждением с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности, в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в сумме 111 772 рублей 11 копеек.

Данным решением учреждению предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме 111 772 рублей 11 копеек в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.04.2016 по 30.06.2016.

На основании решения от 31.05.2016 N 2 фондом направлено требование от 31.05.2016 N 1, которым учреждению предложено возместить расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятые к зачету, в срок до 11.06.2016 в сумме 111 772 рублей 11 копеек; а также произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме 111 772 рублей 11 копеек в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.04.2016 по 30.06.2016.

Указанное требование получено 31.05.2016 и.о. директора учреждения, что подтверждается его подписью на последней странице данного требования.

Администрация в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспорила решение фонда от 31.05.2016 N 2 в судебном порядке, полагая, что учреждение в отсутствие сведений об инвалидности работника, выплачивало ему пособие по временной нетрудоспособности как работнику, не являющемуся инвалидом.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Администрацией в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривается решение от 31.05.2016 N 2, принятое фондом по результатам проверки учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом доказать нарушение его прав и законных интересов должно лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

В соответствии со статьей 3 Закона N 125-ФЗ под страхователем понимается юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 18 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что страховщик имеет право проводить проверки правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) страховых взносов страхователями, а также правильности выплаты обеспечения по страхованию застрахованным, требовать и получать от страхователей необходимые документы и объяснения по вопросам, возникающим в ходе проверок, в порядке, аналогичном порядку, установленному частями 1, 2, 4 статьи 33 и статьями 34-39 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Следовательно, фондом (страховщиком) проведена проверка правильности осуществления учреждением (страхователем) расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и установлено нарушение страхователем законодательства при выплате пособия по нетрудоспособности работнику учреждения.

Администрация по отношению к работнику учреждения Ооржак Наталье Данзы-Белековне страхователем не является, пособие по временной нетрудоспособности ей не выплачивала, фондом проверка в отношении администрации не проводилась, какие-либо обязанности на администрацию оспариваемым решением не возложены.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая приведенные положения правового регулирования социального страхования на случай временной нетрудоспособности, принятия фондом оспариваемого решения по результатам проверки учреждения, суд первой инстанции правильно признал, что администрацией не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии нарушенных прав и законных интересов заявителя, подлежащих судебной защите в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация, будучи муниципальным органом, наделенным публичными полномочиями, полагает, что имеет право обратиться с заявленным требованием в порядке части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Администрацией не учтено, что на основании части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие публичные полномочия, имеют право обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц в порядке, предусмотренном статьями 53, 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если это предусмотрено федеральными законами.

Заявителем не указан федеральный закон, наделяющий его правом на обращение в арбитражный суд в интересах муниципального бюджетного учреждения при принятии фондом социального страхования решения, определяющего обязанности этого учреждения в правоотношениях по социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал на отсутствие у заявителя права на обращение в суд в интересах учреждения в порядке части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно не стал проверять доводы заявителя о незаконности решения ответчика о нарушении учреждением законодательства при выплате пособия по временной нетрудоспособности, учитывая, что администрация не наделена полномочиями оспаривать решение фонда от 31.05.2016 N 2 в суде в интересах учреждения, данное решение не нарушает права и законные интересы заявителя, и указанные обстоятельства являются достаточными для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "04" октября 2016 года по делу N А69-2173/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин