Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 13АП-26599/16

Требование: о взыскании убытков, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2016 г.

Дело N А56-83933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Потворова Г.И. (по доверенности от 20.02.2016),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от 3-х лиц: представители не явились, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26599/2016) ООО "Научно-технический центр "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2016 по делу N А56-83933/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое по иску ООО "Научно-технический центр "Теплоэнергосервис"

к ООО "Призма Капитал" 3-е лицо: 1) ООО "Аста", 2) В/У ООО "Призма Капитал" Галичевский Игорь Николаевич

об истребовании имущества и взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Теплоэнергосервис" (далее - Истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Призма Капитал" (далее - Ответчик, Общество) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 678 000 руб. убытков, а также истребовании поименованного в иске (в уточненной редакции) имущества из чужого незаконного владения.

Определением от 31.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО "Аста" и временный управляющий ООО "Призма Капитал" Галичевский И.Н.

Решением арбитражного суда от 20.08.2016 в иске отказано.

Не согласившись с названным решением, Центр обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик, а также третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Центр сослался на то, что на основании товарных накладных N 479 от 31.12.2013 N 26 от 04.07.2014, N 41 от 10.09.2014 является собственником следующего оборудования для автомойки: мойки каркасной металлической, мешка-фильтра для пылесоса, GSM-модуля (для удаленного мониторинга автомата), Пит-Старт 200 ПВ, купюроприемника, палитры RAL, функции автоматической подсветки ремонтной зоны (заводской номер 0202), Пит-Старт 200 ПК, купюроприемника, палитры RAL, функции автоматической подсветки ремонтной зоны (заводской номер 0204).

Ссылаясь на то, что названное оборудование находится в незаконном владении Общества по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 1, лит. А, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт нахождения виндицируемого имущества на момент рассмотрения спора судом во владении Ответчика Центром не доказан.

Напротив, из совместного акта осмотра оборудования автомойки по адресу: Санкт-Петербург, пр. Витебский, д. 1 лит. А от 01.06.2016 следует, что на территории автомойки принадлежащего Центру оборудования не обнаружено.

Согласно протоколу от 06.07.2016 осмотра места происшествия по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д.1, составленному следователем УУП 29 отдела полиции, по указанному адресу расположена организация, не соответствующая по наименованию организации ответчика, в ремонтном боксе находится Пит-Старт с заводским номером 0202, Пит-Старт с заводским номером 0204, которые в ходе осмотра были изъяты. На расстоянии около 50 метров от ремонтного бокса расположена строительная бытовка, в которой обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находился купюроприемник, монетоприемник, сенсорная панель с микросхемой, электронный блок-реле, блок питания, счетчик воды, шланг пылесоса, водяной шланг с пистолетом; данный пакет также был изъят. Изъятые в ходе осмотра предметы переданы на ответственное хранение Гольбергу Г.Л.

Судом установлено, что Гольберг Г.Л. является генеральным директором Центра.

Справка завода-изготовителя ООО "АСТА" не свидетельствует о нахождении оборудования автомойки на момент рассмотрения спора во владении Общества. Протокол осмотра вещественных доказательств от 11.03.2016 не содержит сведений о нахождении какого-либо оборудования во владении Общества. Кроме того, поименованный в нем "пылесос" не представляется возможным сопоставить с указанным в иске оборудованием.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств незаконного владения Обществом виндицируемым имуществом, что является основанием для отказа в иске как в части виндикации, так и в части требований о взыскании убытков, вызванных незаконным использованием имущества. Кроме того, Центром не обоснован расчет убытков.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина