Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 16АП-4536/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков по договору перевозки груза

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

07 декабря 2016 г.

Дело N А63-2827/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камазтехобслуживание" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2016 по делу N А63-2827/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт", (ОГРН 1022601941999, г. Ставрополь)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камазтехобслуживание", (ОГРН 1141650003824, г. Набережные Челны),

об обязании выполнить ремонт автомобиля КАМАЗ 65117, госномер У019НА, по месту нахождения филиала ООО "Камазтехобслуживание", г. Ставрополь, проспект Кулакова, 20 А, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу,

о взыскании убытков в связи с привлечением для перевозки грузов сторонней организации в размере 200 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., (судья Безлепко В.В.),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Камазтехобслуживание" - Харитонова А.А. по доверенности от 04.04.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" - Сбитнева И.Н. по доверенности от 17.11.2016;

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропродукт", г. Ставрополь, (далее - истец, ООО "Агропродукт") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камазтехобслуживание", г. Набережные Челны, (далее - ответчик, ООО "Камазтехобслуживание") об обязании выполнить ремонт автомобиля КАМАЗ 65117, госномер У019НА, по месту нахождения филиала ООО "Камазтехобслуживание", г. Ставрополь, проспект Кулакова, 20 А, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании убытков в связи с привлечением для перевозки грузов сторонней организации в размере 83 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.05.2016 года истец представил в суде первой инстанции частичный отказ от иска в части обязания выполнить ремонт автомобиля КАМАЗ 65117, госномер У019НА, по месту нахождения филиала ООО "Камазтехобслуживание", г. Ставрополь, проспект Кулакова, 20 А, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, и заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просил взыскать убытки в связи с привлечением для перевозки грузов сторонней организации в размере 200 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.05.2016 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение исковых требований о взыскании убытков в размере 200 000 руб., а заявление о частичном отказе принято к рассмотрению.

Истцом 01.08.2016 года представлено заявление о частичном отказе от исковых требований в части включения в состав убытков суммы НДС, в соответствии с которым ООО "Агропродукт" просит суд взыскать убытки в связи с привлечением для перевозки грузов сторонней организации в размере 169 491 руб. 53 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2016 по делу N А63-2827/2016 судом первой инстанции принят частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт", г. Ставрополь от исковых требований от 04.05.2016 и частичный отказ от 01.08.2016 г., производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт", г. Ставрополь, удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Камазтехобслуживание", г. Набережные Челны, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт", г. Ставрополь, взысканы убытки в размере 169 491 руб. 53 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Камазтехобслуживание", г. Набережные Челны в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 12 085 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2016 по делу N А63-2827/2016, ООО "Камазтехобслуживание" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Агропродукт", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 30.11.2016, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, представитель ООО "Камазтехобслуживание" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОО "Агропродукт" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2016 по делу N А63-2827/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2016 по делу N А63-2827/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Камазтехобслуживание" (подрядчик) ООО "Агропродукт" (заказчик) заключен договор подряда N 246 от 24.11.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по текущему и капитальному ремонту, техническому обслуживанию шасси автотранспорта, ремонту узлов и силовых агрегатов, принадлежащих заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Выполнение работ производится на основании согласованной, путем подписания сторонами, заявки на ремонт, которая формируется в порядке очередности регистрации заявок. Заявка на ремонт содержит реквизиты заказчика, перечень работ и их предварительную стоимость, а также ориентировочные сроки выполнения работ (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.5 договора от 24.11.2015 N 246 подрядчиком установлены гарантийные сроки на выполненные работы, в том числе на отремонтированные узлы, детали, комплектующие, а также на выполненные работы, (услуги) предоставляется гарантия сроком 60 календарных дней или 15 тыс. км пробега, кроме топливной аппаратуры и электрооборудования.

Срок гарантии на топливную аппаратуру и электрооборудование - 1 месяц со дня подписания акта выполненных работ.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае обращения заказчика к подрядчику по фактам отказа автомобиля в период гарантийной эксплуатации, подрядчик обязан произвести ремонт автомобиля при отсутствии вины заказчика.

В соответствии с пунктом 2.10 договора подряда N 246 от 24.11.2015 г. гарантийные обязательства распространяются только на те виды работ и запасные части, замененные подрядчиком, оговоренные и оформленные заказ-нарядом.

В соответствии с пунктом 5.12 договора стороны предусмотрели, что подрядчик, при наличии вины, несет ответственность перед заказчиком и возмещает причиненные убытки за исключением упущенной выгоды.

Стороны в пункте 9.1 определили, что договор N 246 от 24.11.2015 вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015.

На основании заявки истца от 24.11.2015 ответчиком выполнены работы по ремонту двигателя внутреннего сгорания принадлежащего истцу автомобиля марки КАМАЗ 65117 гос.номер У019 НА. Стоимость работ и стоимость услуг по ремонту составила 311 718 руб. 07 коп., в том числе НДС 47 550 руб. 21 коп.

На основании выставленного счета от 25.12.2015 N С00003641 истец платежным поручением N 1053 от 28.12.2015 произвел оплату выполненных работ и поставленных запчастей на сумму 311 718 руб. 07 коп.

Ответчик произвел ремонт двигателя автомобиля, включающий в себя: ремонт двигателя КАМАЗ, демонтаж/монтаж силового агрегата, ремонт электрооборудования, восстановление постелей блока цилиндров КАМАЗ ЕВРО, восстановление опорного бута блока цилиндров КАМАЗ ЕВРО, работы приняты по акту выполненных работ от 29.12.2015 N ЗН00001820 и автомобиль получен заказчиком.

После проведения ответчиком указанного комплекса ремонтных работ двигателя автомобиля КАМАЗ 12.02.2016 он перестал работать и 13.02.2016 доставлен на территорию филиала ООО "Камазтехобслуживание" для проведения ремонта двигателя по гарантии.

Факт доставки автомобильного средства 13.02.2016 на территорию филиала ответчиком не оспаривалось.

Ответчику направлена претензия от 20.02.2016 N 83-12-25-132 с требованием до 01.03.2016 произвести гарантийный ремонт двигателя автомобиля в соответствии с условиями договора.

В ответах на данную претензию (от 26.02.2016 N 83-12-22-73 и от 01.03.2016 N 83-12-22-79) ответчик отказался выполнять ремонтные работы по гарантии, мотивируя это тем, что гарантийные сроки, установленные на выполненные работы, отражены в подписанном сторонами в заказ-наряде. Указанные сроки составляют 30 дней, в соответствии с чем, срок гарантии истек 29.01.2016.

Отказ в проведении гарантийного ремонта и необходимость привлечения сторонней организации для выполнения перевозок грузов по ранее заключенным договорам поставки явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом к ответчику требований о взыскании убытков в связи с привлечением для перевозки грузов сторонней организации и расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора подряда N 246 от 24.11.2015 возникли правоотношения, которые регулируются главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом первой инстанции также верно установлено, что пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы качественно и в срок, с перечнем работ, указанных в заявке.

Согласно пунктом 1 статьи 722 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу пунктом 1 статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Истец предъявил к ответчику требования о выполнении ремонта двигателя автомобиля в связи с принятыми на себя ответчиком обязательствами по гарантии по договору N 246 от 24.11.2015 до истечения гарантийного срока, установленного пунктом 2.5 договора.

При этом судом первой инстанции верно учтено, что в договоре от 24.11.2015 N 246, заключенном между истцом и ответчиком, определены гарантийные обязательства подрядчика, в том числе на запчасти и узлы, на техническое обслуживание, на капитальный ремонт, на отремонтированные узлы, детали и комплектующие. Гарантийный срок для указанных работ предусмотрен в 60 календарных дней или 15 тыс. км пробега.

Поскольку после проведения первоначального ремонта по заявке от 24.11.2015 двигатель автомобиля КАМАЗ, отремонтированный ответчиком и переданный истцу 29.12.2015, 12.02.2016 перестал работать по тем же признакам, по которым истец первоначально обращался к ответчику за проведением ремонта двигателя, то есть с момента передачи автомобиля истцу после завершения работ по ремонту двигателя и до момента повторной поломки двигателя прошло 45 дней, в этой связи суд первой инстанции правильно посчитал ее гарантийным случаем.

Согласно пункту 6.1 договора от 24.11.2015 N 246 все изменения и дополнения по договору оформляются в письменном виде дополнительными соглашениям, подписанными уполномоченными на то лицами и заверенными печатью.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в дело не представлено доказательств заключения дополнительных соглашений к договору, в том числе изменяющих условия о гарантийных сроках.

Ссылки ответчика на 30-дневный гарантийный срок, установленный в заявке на ремонт и в заказ-наряде N ЗН00001820 от 29.12.2015, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными, поскольку эти документы дополнительными соглашениями к договору, подписанными уполномоченными лицами, не являются.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с пунктом 2.1 договора заявка на ремонт содержит реквизиты заказчика, перечень работ и их предварительную стоимость, а также ориентировочные сроки выполнения работ, то есть она не является документом, изменяющим или отменяющим обязательства, согласованные сторонами в договоре.

Судом первой инстанции также верно учтено, не представлено доказательств наступления условий, предусмотренных пунктом 2.12 договора от 24.11.2015 N 246, при которых гарантия на работы не распространяется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик выполнил ремонт двигателя автомобиля КАМАЗ 65117 после обращения истца в арбитражный суд и автомобиль передан истцу в отремонтированном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи от 08.04.2016 N СТ000000404 и не оспаривалось истцом.

В связи с выходом из строя двигателя автомобиля для выполнения необходимых истцу перевозок грузов и обеспечения производственной деятельности заключил договор от 15.02.2016 N 1 перевозки грузов со сторонней организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Ирис".

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал, что договор с ООО "Ирис" заключен ранее срока предъявления претензии истцом ответчику, кроме того, срок договора установлен по 31.12.2016, что свидетельствует об отсутствии взаимосвязи договорных отношений по перевозке и отношений по ремонту автомобиля и злоупотреблением правом со стороны истца.

Ответчик также указал, что представленные истцом в обоснование необходимости и факта доставки продукции истца ООО "Ирис" согласно договору от 15.02.2016 N 1 универсальные передаточные акты подтверждают лишь факт передачи продукции истцом покупателю, однако, в указанных документах отсутствуют какие-либо сведения о перевозчике, подтверждающие факт доставки продукции ООО "Агропродукт" перевозчиком ООО "Ирис", товаро-транспортные накладные к заявкам на перевозку грузов не представлены.

Указанные доводы ответчика судом плеврой инстанции обоснованно отклонены исходя из следующего.

В соответствии с условиями заключенного договора от 15.02.2016 N 1 перевозчик - ООО "Ирис" осуществляет перевозки грузов заказчика истца на основании согласованных сторонами заявок на перевозку.

В соответствии с заявками на перевозку от 15.02.2016 N 1, от 17.02.2016 N 2, от 20.02.2016 N 3, от 25.02.2016 N 4, от 01.03.2016 N 5, от 04.03.2016 N 6, от 09.03.2016 N 7, от 11.03.2016 N 8, от 15.03.2016 N 9, от 17.03.2016 N 10, от 21.03.2016 N 11, от 24.03.2016 N 1, от 25.03.2016 N 13, от 29.03.2016 N 14 перевозчиком выполнены перевозки грузов истца.

Необходимость и факт доставки продукции, которую ООО "Ирис" перевозил для истца согласно договору N 1 от 15.02.2016 в соответствии с заявками подтверждается следующими документами: договором поставки товара N 10 от 15.01.2014 с ООО "Артемида-Дон", счетом-спецификацией от 12.02.2016 NА-001136, универсальным передаточным документом от 12.02.2016 N 341, универсальным передаточным документом от 12.02.2016 N 339; договором поставки от 12.01.2016 N 16 ООО "Агробизнес", дополнительным соглашением от 12.01.2016 N 1, счетом-спецификацией от 18.02.2016 N А-001134 о согласовании условий поставки, универсальным передаточным документом от 18.02.2016 N 396; договором поставки товара от 13.01.2014 N 5с ООО "Волгодонский кондитер", счетом-спецификацией от 24.02.2016 N А-001449, универсальным передаточным документом от 24.02.2016 N 415; счетом-спецификацией от 26.02.2016 N А-001525, универсальным передаточными документами от 26.02.2016 N 441 и от 26.02.2016 N 442; счетом-спецификацией от 02.03.2016 N А-001661, универсальным передаточным документом от 02.03.2016 N 480; договором поставки от 12.04.2015 N 50 с ИП Абраменко В.В., дополнительным соглашением от 12.04.2015 N 1; договором поставки N 51 от 14.04.2015 с ИП Пономаревой З.Д., дополнительным соглашением от 14.04.2015 N 1; универсальным передаточным документом от 14.03.2016 N 547; счетом-спецификацией от 17.03.2015 N А-002070, универсальным передаточным документом N578 от 17.03.2016, универсальным передаточным документом от 17.03.2016 N 579; универсальным передаточным документом от 21.03.2016 N 603; универсальным передаточным документом от 21.03.2016 N 603; счетом-спецификацией N А-002263 от 23.03.2016, счетом-спецификацией NА-002264 от 23.03.2016, универсальным передаточным документом N 636 от 23.03.2016; универсальным передаточным документом от 24.03.2016 N 647, счетом на оплату от 25.03.2016 N 508; договором поставки от 04.02.2014 N 20 с ИП Жидковым В.В., счетом-спецификацией от 28.03.2016 N А-002417; универсальным передаточным документом от 28.03.2016 N 663, универсальным передаточным документом от 30.03.2016 N 688; универсальным передаточным документом от 21.03.2016 N 603.

Суд первой инстанции верно посчитал, что факт выполнения услуг по перевозке грузов истца подтверждается также актами выполненных работ: от 29.02.2016 N 11 на сумму 17 000 руб., в том числе НДС 18%; от 29.02.2016 N 12 на сумму 16 000 руб., в том числе НДС 18%; от 29.02.2016 N 13 на сумму 17 000 руб., в том числе НДС 18%; от 29.02.2016 N 14 на сумму 16 000 руб., в том числе НДС 18%; от 04.03.2016 N 18 на сумму 17 000 руб., в том числе НДС 18%; от 11.03.2016 N 19 на сумму 7 000 руб., в том числе НДС 18%; от 14.03.2016 N 20 на сумму 10 000 руб., в том числе НДС 18%; от 18.03.2016 N 21 на сумму 10 000 руб., в том числе НДС 18%, от 21.03.2016 N 22 на сумму 17 000 руб., от 23.03.2016 N 23 на сумму 16 000 руб., в том числе НДС 18%, от 25.03.2016 N 24 на сумму 17 000 руб., в том числе НДС 18%; от 28.03.2016 N 25 на сумму 7 000 руб., в том числе НДС 18%; от 31.03.2016 N 26 на сумму 17 000 руб., в том числе НДС 18%, от 31.03.2016 N 27 на сумму 16 000 руб., в том числе НДС 18%. Общая стоимость услуг сторонней организации - ООО "Ирис" по перевозке грузов истца составила 200 000 руб., в том числе НДС 18%.

Довод ответчика о непредставлении ТТН при рассмотрении данного спора суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку данное разбирательство не связано с надлежащим исполнением обязательств, вытекающих из условий договора N 1 от 15.02.2016 между сторонами данного договора, при этом услуги по перевозке оплачены и реально понесены истцом.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пунктам 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Судом первой инстанции верно установлено, что все заявки и акты выполненных работ между заказчиком и исполнителем представлены в материалы дела, калькуляция объема оказанных услуг соответствует размеру оплаченных ООО "Агропродукт" сумм по платежным документам ООО "Ирис". Ко взысканию предъявляются расходы истца именно на указанные услуги по перевозке за вычетом НДС.

Судом первой инстанции также верно установлено, что истец оплатил ООО "Ирис" услуги по перевозке по договору от 15.02.2016 N 1 на общую сумму 200 000 руб., в том числе НДС 18%, перечислением денежных средств на расчетный счет перевозчика.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что факт оплаты подтверждается платежными поручениями от 24.03.2016 N 242 на сумму 17 000 руб., в том числе НДС 18%, от 07.04.2016 N 290 на сумму 44 000 руб., в том числе НДС 18%, от 07.04.2016 N 288 на сумму 49 000 руб., в том числе НДС 18%, от 08.04.2016 N 291 на сумму 40 000 руб., в том числе НДС 18%, и от 08.04.2016 N 292 на сумму 50 000 руб., в том числе НДС 18%. Без учета сумм налога на добавленную стоимость размер денежных средств, оплаченных истцом перевозчику ООО "Ирис", составил 169 491 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пункт 5 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что пунктом 5.12 договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что подрядчик, при наличии вины, несет ответственность перед заказчиком и возмещает причиненные убытки за исключением упущенной выгоды.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что сумма 169 491 руб. 53 коп., оплаченная истцом ООО "Ирис" по договору перевозки от 15.02.2016 N 1 является для истца убытками на основании статей 15, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Размер убытков подтвержден расчетом от 01.08.2016 года и правильно признан судом первой инстанции обоснованным.

Судом первой инстанции верно учтено, что контррасчет убытков в материалы дела не представлен.

Судом первой инстанции верно установлено, что в указанные расходы истца в размере 169 491 руб. 53 коп. им понесены.

Поскольку автомобиль КАМАЗ 65117 гос.номер У019 НА не своевременно отремонтирован по гарантии ответчиком, истец вынужден заключить договор перевозки грузов со сторонней организацией - ООО "Ирис" для выполнения необходимых обществу перевозок грузов и обеспечения производственной деятельности и понести затраты на оплату услуг этой сторонней организации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал, что имеется причинная связь между неисполнением ответчиком своих обязательств по гарантийному ремонту КАМАЗА 65117 гос.номер У019 НА согласно договору от 24.11.2015 N 246 и причиненными истцу убытками в виде расходов на оплату услуг перевозчика - ООО "Ирис" согласно договору от 15.02.2016 N 1 в сумме 169 491 руб. 53 коп.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" "по смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Суд первой инстанции верно посчитал, что необходимость для истца в связи с выходом из строя двигателя большегрузного автомобиля КАМАЗ 65117 в период гарантийного срока его эксплуатации привлечь стороннего перевозчика для осуществления перевозок, необходимых обществу, при отсутствии у истца иных большегрузных автомобилей, не задействованных в производственном процессе, является обычным последствием допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что на балансе ООО "Агропродукт" в период, за который истец просит взыскать убытки с 13.02.2016 по 29.03.2016, кроме автомобиля КАМАЗ с необходимой для осуществления запланированных перевозок грузоподъемностью имелся только 1 автомобиль - МАЗ-5340ВЗ-470-000 регистрационный знак А097РН126 грузоподъемность 19 тн.

Однако истец документально подтвердил, что данный автомобиль задействован в производственном процессе и не мог осуществить перевозки грузов, которые были осуществлены ООО "Ирис".

Судом первой инстанции также верно установлено, что данные обстоятельства подтверждены договором поставки товара от 09.01.2013 истца с индивидуальным предпринимателем Полютовой И.С, универсальными передаточными документами от 02.03.2016 N 484, от 12.03.2016 N 536, от 29.03.2016 N 665, от 02.03.2016 N 624, от 02.03.2016 N 484, платежными поручениями от 02.03.2016 N 95 на сумму 400 000 руб., от 18.03.2016 N 125 на сумму 370 000 руб., от 23.03.2016 N 132, на сумму 340 000 руб., от 29.03.2016 N 149 на сумму 328 250 руб.

Иные транспортные средства, указанные в представленной ответчиком справке, не имеют соответствующих характеристик (грузоподъемность) для выполнения перевозок грузов определенного в заявках веса.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что привлечение для перевозки грузов истца сторонней организации -ООО "Ирис" по договору N 1 от 15.02.2016 являлось экономически оправданным, а причиненные ответчиком истцу убытки находятся в непосредственной причинно-следственной связи, поскольку именно выход из строя двигателя автомобиля в период его гарантийной эксплуатации и несвоевременный ремонт автомобиля КАМАЗ 65117 гос.номер У019 НА ответчиком привел к необходимости привлекать для перевозки стороннюю организацию и возникновению убытков в сумме 169 491 руб. 53 коп.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований о возмещении убытков указал, что истец обратился к нему с письменной претензией от 20.02.2016 N 30.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что ответчик не опровергал, а подтвердил факт доставки транспортного средства на территорию филиала 13.02.2016.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал, что ответчик имел реальную возможность убедиться в поломке автомобиля, ранее им отремонтированного, а истец нес убытки именно в связи с невозможностью осуществлять перевозку товаров из-за его поломки в период гарантии. Истец не имел возможности эксплуатировать автомобиль, перевозить груз своими силами и был вынужден воспользоваться услугами сторонней организации именно после поломки автомобиля и его доставки ответчику для выполнения гарантийного ремонта.

Довод ответчика о том, что поскольку пунктом 3.1 договоров поставки товара, заключенных истцом с покупателями, цена включает стоимость доставки, следовательно, она не является убытками и взысканию не подлежит, судом первой инстанции правомерно отклонен ввиду того, что при заключении договоров поставки с контррагентами истец исходил из доставки товаров собственными силами посредством имеющейся у него техники с соответствующей грузоподъемностью.

Отклоняя довод ответчика о своевременном ответе на претензию истца, суд первой инстанции правильно посчитал, что убытки ООО "Агропродукт" связаны именно с отказом подрядчика выполнить гарантийный ремонт и своевременность ответа на претензию не влияет ни факт несения убытков, ни на их размер, поскольку заключение договора на перевозку было вызвано необходимостью соблюдать условия договоров поставки.

Судом первой инстанции верно учтено, что в спорный период законодательством не установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок по урегулированию споров по данной категории дел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вследствие отказа ответчиком своевременно выполнить гарантийный ремонт транспортного средства истца ООО "Агропродукт" понесло убытки в виде расходов на привлечение транспорта сторонней организации в период неисправности КАМАЗа для выполнения производственных задач.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 169 491 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 12 085 руб. 00 коп. (6 000 руб. за требование неимущественного характера об обязании выполнить ремонт автомобиля и 6 085 руб. за требование о взыскании убытков).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов также подлежит удовлетворению.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материси дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью юридическое агентство "Договор" (исполнитель) 03.03.2016 заключено соглашение на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1 соглашения от 03.03.2015 N 03/03-01/У заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать для заказчика юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде по спору с ООО "Камазтехобслуживание" в связи с его отказом в проведении гарантийного ремонта двигателя автомобиля КАМАЗ 65117, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разделом 2 соглашения от 03.03.2015 N 03/03-01/У исполнитель обязался: подготовить перечень сведений и документов, необходимых для оказания услуг по настоящему договору, и запросить эти сведения и документы у заказчика в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора; проанализировать представленные документы и проконсультировать заказчика о способах и сроках разрешения возникшего спора. В случае необходимости осуществить консультирование заказчика по вопросам, связанным с правильным оформлением документов (запросов, актов, справок, счетов-фактур, накладных, одобрений, документов первичного учета, заключений и т.п.); подготовить исковое заявление в Арбитражный суд и осуществлять представительство интересов заказчика в Арбитражном суде первой инстанции по вопросу отказа ответчика в проведении гарантийного ремонта, а также составлять иные необходимые документы правового характера (ходатайства, запросы и т.д.); обеспечить участие своего специалиста в каждом из судебных заседаний в ходе судебного разбирательства.

Положением пункта 4.1. соглашения от 03.03.2015 N 03/03-01/У предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги за представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, включая подготовку искового заявления и участие в судебных заседаниях 20 000 руб.

Согласно пункту 4.4 соглашения от 03.03.2015 N 03/03-01/У оплата услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО "Агропродукт" по платежному поручению 09.03.2016 перечислил в адрес ООО ЮА "Договор" согласно указанному соглашению платежа оплату по соглашению от 03.03.2015 N 03/03-01/У в размере 10 000 руб. Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.04.2016 ООО "Агропродукт" произведена оплата по соглашению от 03.03.2015 N 03/03-01/У в размере 10 000 руб. в адрес ООО ЮА "Договор", тем самым подтверждая, что претензии по объему и качеству оказанных услуг у заказчика к исполнителю отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что на оплату юридических услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции по делу заявителем понесены расходы в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя на сумму 20 000 руб. представлены: соглашение на оказание юридических услуг от 03.03.2015 N 03/03-01/У, платежное поручение от 09.03.2016 о выплате денежных средств в размере 10 000 руб., квитанция к чек-ордеру 04.04.2016 о выплате денежных средств в размере 10 000 руб., доверенность на Сбитневу И.Н. от 03.03.2016.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 29.01.2015 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2015 год" стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах при разрешении конфликтов составляет от 35 000 руб.

В Информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Учитывая изложенное, а также правомерно принимая во внимание, что представитель истца подготовил исковое заявление, а также частичный отказ от иска, ходатайство об увеличении исковых требований, возражения на отзывы истца, а также представлял дополнительные документы, участвовал в судебных заседаниях от 06.06.2016, от 28.06.2016, от 02.08.2016 и от 29.08.2016 учитывая характер и сложность спора, сложившуюся судебную практику рассмотрения аналогичных споров, а также размера вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам (ставок адвокатской палаты Ставропольского края), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанный размер понесенных истцом расходов, связанных с представлением интересов обществом с ограниченной ответственностью "Агропродукт" подтвержден представленными в материалами дела доказательствами и ограничен разумными пределами.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО "Камазтехобслуживание" доводы о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Камазтехобслуживание", г. Набережные Челны, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт", г. Ставрополь, взысканы убытки в размере 169 491 руб. 53 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований ООО "Агропродукт".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2016 по делу N А63-2827/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камазтехобслуживание" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов