Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 15АП-18377/16

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2016 г.

дело N А32-9032/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

при участии:

от конкурсного управляющего Телешинина И.Г.: представитель Бортовская И.В. по доверенности от 28.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 по делу N А32-9032/2011

по заявлению конкурсного управляющего Телешинина И.Г. об истребовании у должника автомобиля BMW X5 (VIN: WBAFB51080LU55660), а также паспорта транспортного средства и свидетельства о его государственной регистрации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Николаевича

(ИНН 230600046259, ОГРНИП 305230635400016), принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Николаевича (далее - должник) конкурсный управляющий должника Телешинин И.Г. (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об истребовании у должника автомобиля BMW X5 (VIN: WBAFB51080LU55660), а также паспорта транспортного средства и свидетельства о его государственной регистрации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2016 по делу N А32-9032/2011 производство по заявлению прекращено в связи с тем, что решением от 11.02.2013 в отношении должника введено конкурсное производство и суд обязал должника в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2016 по делу N А32-9032/2011 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2016 апелляционное постановление оставлено без изменения.

Вышестоящие инстанции указали, что указание в решении суда о признании должника банкротом на обязанность должника передать конкурсному управляющему имущество не ограничивает конкурсного управляющего в обращении в суд с заявлением об истребовании имущества у должника.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции с учетом указаний судов вышестоящих инстанций.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 по делу N А32-9032/2011 Антонова С.Н. обязан передать конкурсному управляющему Телешинину Игорю Герасимовичу следующее имущество:

- автомобиль БМВ Х5, 2005 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак А909ВУ93, идентификационный номер (VIN) WBAFB51080LU55660 с ключами;

* паспорт транспортного средства на автомобиль БМВ Х5, 2005 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак А909ВУ93, идентификационный номер (VIN) WBAFB51080LU55660;

* свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль БМВ Х5, 2005 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак А909ВУ93, идентификационный номер (VIN) WBAFB51080LU55660.

Не согласившись с определением суда от 20.10.2016 по делу N А32-9032/2011, Антонов С.Н. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление управляющего фактически направлено на разрешение спора, в отношении которого уже вынесен судебный акт, вступивший в законную силу, в связи с чем производство по заявлению должно быть прекращено. Должник также отметил неверное указание суда в резолютивной части определения на невозможность обжалования судебного акта.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 по делу N А32-9032/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Телешинина И.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 11.02.2013 в отношении должника введено конкурсное производство; суд обязал должника в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства выявлено имущество должника, - согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, за должником зарегистрирован автомобиль БМВ Х5, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак А909ВУ93, идентификационный номер (VIN) WBAFB51080LU55660, которое управляющему должником не передано.

Из пояснений представителя должника следует, что должник не передавал спорный автомобиль конкурсному управляющему, так как автомобиль находится в залоге у Акционерного коммерческого банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" и был передан банку, но по каким-то причинам банк в установленном порядке не произвел надлежащую регистрацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения управляющего в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В силу правил пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий в целях реализации своих полномочий в процедуре конкурсного производства наделен правами, перечень которых установлен в п. 3 ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве), в том числе совершать действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о несостоятельности (банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

На основании п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию и оценку такого имущества.

В силу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу.

В ходе конкурсного производства формируется конкурсная масса из имущества должника, которое подлежит реализации. Конкурсный управляющий наделен правом распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу правил пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим выявлено истребуемое имущество должника, которое управляющему не передано.

Должник не представил суду убедительных доказательств того, что истребуемое имущество ему не принадлежит, и в силу этого не может быть включено в конкурсную массу. Доказательств передачи автомобиля банку, на что ссылался должник, в материалы дела не представлено.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист.

Таким образом, законодательством о банкротстве прямо предусмотрено, что в случае уклонения должника от передачи имущества или документов конкурсному управляющему, последний имеет возможность истребовать их принудительно - с помощью суда ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и службы судебных приставов.

Возможность выдачи судом исполнительного листа на основании определения об истребовании имущества у должника предоставляет возможность истребовать имущество, используя предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения и исполнительные действия судебного пристава-исполнителя.

Указанный порядок истребования имущества или документов у должника в порядке ст. 66 АПК РФ предусмотрен законом с целью предоставления конкурсному управляющему возможности исполнять свои обязанности в соответствии с Законом о банкротстве, в случае, когда должник препятствует деятельности конкурсного управляющего, не передавая ему имущество добровольно.

Таким образом, доводы должника о том, что суд при вынесении оспариваемого определения не мог руководствоваться положениями ст. 66 АПК РФ, несостоятельны и противоречат правоприменительной практике.

Кроме того, вопреки доводам жалобы судом кассационной инстанции подтвержден вывод суда апелляционной инстанции о том, что указание в решении суда о признании должника банкротом на обязанность должника передать конкурсному управляющему имущество, не ограничивает конкурсного управляющего в праве на обращение в суд с заявлением об истребовании конкретного имущества должника. Требование об обязании должника передать конкретное имущество и приведенные в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 общие положения Закона о банкротстве не тождественны.

Требование конкурсного управляющего к должнику о передаче автомобиля БМВ Х5, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак А909ВУ93, идентификационный номер (VIN) WBAFB51080LU55660, судом ранее не рассматривалось.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и правовых норм, в целях обеспечения возможности реализации полномочий конкурсного управляющего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется вывод суда первой инстанции о невозможности обжалования определения суда об истребовании имущества и документов, основанное на положениях ст. 66 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалуемое определение следует расценивать как судебный акт об истребовании доказательств, оно не препятствует дальнейшему движению дела о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, возможность обжалования в суд апелляционной инстанции определения об истребовании у руководителя должника, арбитражного управляющего и т. д. материальных и иных ценностей и возложении обязанности передать их конкурсному управляющему, предусмотрена п. 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части невозможности обжалования определения об истребовании у должника материальных и иных ценностей и возложении обязанности передать их конкурсному управляющему, не повлияли на выводу суда по существу заявленного требования, а также не нарушили процессуальные права заявителя жалобы, поскольку жалоба по существу рассмотрена судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным исключить вышеуказанные выводы суда первой инстанции из оспариваемого определения по вышеуказанными основаниям.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 по делу N А32-9032/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко