Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 13АП-27589/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2017 г. N Ф07-1316/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2016 г.

Дело N А56-954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Масюкевич О.В. (по доверенности от 12.10.2015),

от ответчика: представитель Александров И.А. (по доверенности от 15.08.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27589/2016) ООО "Прайм"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 по делу N А56-954/2015 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (судья Кротов С.М.), принятое

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области

к ООО "Прайм" о взыскании,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 4914 кв.м., расположенным по адресу: Ленинградская область, Кировский район, Кировск, ул. Безымянная, д. 3, в размере 959 576 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 999 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца неосновательное обогащение за период с 22.09.2011 по 22.09.2014 в размере 376 649 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 410 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано, в связи с недоказанностью Истцом факта использования Ответчиком земельного участка за весь заявленный в иске период. При этом расчет неосновательного обогащения был произведен судом на основании постановлений Правительства Ленинградской области от 12.12.2012 N 395, от 09.12.2013 N 448.

22.07.2016 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2015 по новым обстоятельствам, ссылаясь на признание недействующими постановлений Правительства Ленинградской области от 12.12.2012 N 395 и от 09.12.2013 N 448.

Определением от 30.08.2016 в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском заявителем установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Не согласившись с названным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, в том числе части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, Общество полагало, что судом первой инстанции не была учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.7.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об спаривании нормативных правовых актов", согласно которой нормативный акт, призванный судом недействующим с момента принятия решения суда не подлежит применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми являются обстоятельства, указанные в части 3 статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия.

Апелляционный суд установил, что расчет неосновательного обогащения было произведен Комитетом со ссылкой на постановление Правительства Ленинградской области от 09.12.2013 N 448, утвердившее новую формулу расчета арендной платы за использование земельного участка (пункт 2.1 порядка определения размера арендной платы), путем включения в нее дополнительного коэффициента, учитываемого при определении размера арендной платы: А = С x S x Ки x Квда x Кз x Ку, где Квда - коэффициент вида деятельности арендатора, устанавливаемого правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом. Расчет за 2013 год произведен на основании постановления Правительства Ленинградской области от 12.12.2012 N 395.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 признано недействующим постановление Правительства Ленинградской области от 12.12.2012 N 395 "О внесении изменений в постановление Правительства Ленинградской области N 353 от 29.12.2007 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в Ленинградской области" как несоответствующее пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципу экономической обоснованности и принципу запрета необоснованных предпочтений, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Решением Ленинградского областного суда от 23.11.2015 по делу N 3А-72/2015 признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу постановление Правительства Ленинградской области от 09.12.2013 N 448 "О внесении изменений в постановление правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области" в части применения коэффициента вида деятельности арендатора, устанавливаемого правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом в формуле при расчете размера арендной платы за использование земельного участка (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 решение Ленинградского областного суда оставлено без изменения).

Как обоснованно указал податель жалобы, в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" имеется указание на то, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, возникших из сложившихся в предшествующий такому решению период отношений.

Между тем, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось рассмотрение спора по существу, судом рассмотрено заявление Общества о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Порядок и сроки подачи такого заявления установлены статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Решение Ленинградского областного суда от 23.11.2015 по делу N 3А-72/2015 вступило в законную силу с 02.03.2016, Общество обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта 22.07.2016, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока в отсутствие ходатайства о его восстановлении. Оснований для исчисления срока с момента вынесения постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2016 по делу N А56-53864/2015 (в котором имеется ссылка на решение Ленинградского областного суда от 23.11.2015 по делу N 3А-72/2015) не имеется, поскольку указанный судебный акт не устанавливает новых обстоятельств.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для пересмотра судебного акта.

Ошибочная ссылка суда на положения части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не повлекла принятия неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина