Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 13АП-27524/16

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2016 г.

Дело N А56-13903/2016сд

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представителя Ефимова В.С. (доверенность от 17.10.2016)

от должника: представителя Соколова К.О. (доверенность от 30.11.2016)

временного управляющего Демидовой А.Н. (доверенность от 01.08.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27524/2016) ООО "Нолс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2016 по делу N А56-13903/2016/сд.4 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ООО "СНГ-Авто" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нолс",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2016 в отношении должника ООО "НОЛС" на основании заявления ООО "СНГ-АВТО" (далее - кредитор-заявитель) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич. В реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения включены требования указанного кредитора в сумме 1 993 015,39 руб.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.05.2016, N 93.

20.09.2016 в арбитражный суд поступило заявление ООО "СНГ-АВТО" о признании договора купли-продажи от 14.01.2016, заключенного между ООО "НОЛС" и ООО "ФТО", недействительной сделкой.

Вместе с заявлением о признании сделки недействительной, в арбитражный суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

1. ООО "ФТО" (ИНН 7810395991, местонахождение: 196191, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 61, лит. А, пом. 1-Н) совершать любые действия, направленные на отчуждение транспортного средства - Автомобиль грузовой фургон RENAULT MASCOT 120XDI, 2007 года изготовления, идентификационный номер VF654ANA000037374, шасси (рама) N VF654ANA000037374, модель, N двигателя ZX 30 074360G, госзнак Р56600178, паспорт транспортного средства 78 УС 352007, свидетельство о регистрации транспортного средства 78 21 505870 выдано ОП МРЭО-5 11.03.2014 года, а также снятие его с регистрационного учета в органах ГИБДД;

2. МРЭО ГИБДД N 3 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиль грузовой фургон RENAULT MASCOT 120XDI, 2007 года изготовления, идентификационный номер VF654ANA000037374, шасси (рама) NVF654ANA000037374, модель, N двигателя ZX 30 074360G, госзнак Р56600178, паспорт транспортного средства 78 УС 352007, свидетельство о регистрации транспортного средства 78 21 505870 выдано ОП МРЭО-5 11.03.2014 года, а также снимать его с регистрационного учета.

Определением суда от 21.09.2016 заявление ООО "СНГ-АВТО" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил ООО "ФТО" (ИНН 7810395991, местонахождение: 196191, Санкт- Петербург, ул. Варшавская, д. 61, лит. А, пом. 1-Н) совершать любые действия, направленные на отчуждение транспортного средства - Автомобиль грузовой фургон RENAULT MASCOT 120XDI, 2007 года изготовления, идентификационный номер VF654ANA000037374, шасси (рама) N VF654ANA000037374, модель, N двигателя ZX 30 074360G, госзнак Р56600178, паспорт транспортного средства 78 УС 352007, свидетельство о регистрации транспортного средства 78 21 505870 выдано ОП МРЭО-5 11.03.2014 года, а также снятие его с регистрационного учета в органах ГИБДД; запретил МРЭО ГИБДД N 3 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиль грузовой фургон RENAULT MASCOT 120XDI, 2007 года изготовления, идентификационный номер VF654ANA000037374, шасси (рама) NVF654ANA000037374, модель, N двигателя ZX 30 074360G, госзнак Р56600178, паспорт транспортного средства 78 УС 352007, свидетельство о регистрации транспортного средства 78 21 505870 выдано ОП МРЭО-5 11.03.2014 года, а также снимать его с регистрационного учета.

На указанное определение ООО "НОЛС" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 21.09.2016 о принятии обеспечительных мер отменить.

По мнению подателя жалобы, определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Обеспечительные меры были приняты судом одновременно с заявлением кредитора ООО "СНГ-АВТО" об оспаривании сделки должника. Податель жалобы не имел право обращаться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и данное заявление должно быть оставлено судом без рассмотрения. Также ООО "СНГ-АВТО" не были представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявлению об оспаривании сделок должника.

В судебном заседании представитель ООО "НОЛС" доводы, изложенные в апелляционной жалобой, поддержал.

Представитель временного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления N 55, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в настоящее время) заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Заявление кредитора ООО "СНГ-АВТО" об оспаривании сделки должника (о признании недействительным договора купли-продажи от 14.01.2016) по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве принято к производству определением от 21.09.2016 в процедуре наблюдения.

В пункте 30 Постановления N 63 указано, что доводы о наличии у сделки признаков недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Заявив о наличии угрозы отчуждения спорного имущества и возможной затруднительности исполнения судебного акта по спору о признании сделки недействительной, ООО "СНГ-АВТО" сообщило суду, что должник в лице генерального директора Мордикова В. В. (одновременно являющегося 100 % участником ООО "НОЛС") за два месяца до принятия судом заявления о признании банкротом ООО "НОЛС" произвел отчуждение транспортного средства по договору купли-продажи от 14.01.2016 на ООО "ФТО" (где Мордиков В. В. также является генеральным директором и 100% участником Общества), при этом отчуждение произошло по заниженной цене.

По мнению заявителя, существует реальная возможность дальнейшего отчуждения транспортного средства Мордиковым В.В., как генеральным директором ООО "ФТО", третьим лицам.

Кредитор полагал, что указанная сделка подлежит оспариванию по основаниям, предусмотренным в главе III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку она совершена должником в преддверии банкротства должника и, по утверждению заявителя, была направлена на причинение ущерба кредиторам, поскольку в результате указанной следки было отчуждено имущество должника, которое в деле о банкротстве составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов должника.

Поскольку в силу положений статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по вышеуказанным основаниям сделка может быть оспорена в процедурах внешнего управления или конкурсного производства, принятие испрашиваемых обеспечительных мер в процедуре наблюдения позволит предотвратить ущерб кредиторам и должнику, обеспечит исполнение судебного акта по результатам рассмотрения вопроса о законности указанной сделки.

Судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте отмечено, в результате проведения анализа финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления его платежеспособности, в связи с чем, последним подано в суд ходатайство о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, целью которого является удовлетворение требований кредиторов должника за счет имеющегося у него имущества.

Оценив разумность и обоснованность требований заявителя о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд первой инстанции с учетом разъяснений пункта 30 Постановления N 63, пришел к обоснованному выводу, что заявителем доказана вероятность дальнейшего отчуждения имущества должника, что сделает невозможным его возврат в конкурсную массу должника в случае признания сделки недействительной и повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе и ООО "СНГ-АВТО".

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ООО "СНГ-АВТО" ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "ФТО" совершать любые действия, направленные на отчуждение вышеуказанного транспортного средства, а также снятие его с регистрационного учета в органах ГИБДД; запрета МРЭО ГИБДД N 3 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать любые регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, а также снимать его с регистрационного учета.

Непринятие обеспечительных мер может изменить "status quo", существующий между сторонами в настоящее время, что неблагоприятно может отразиться в дальнейшем на исполнении судебного акта, заявленные кредитором обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения кредиторам значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ООО "СНГ-АВТО" о принятии обеспечительных мер фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2016 по делу N А56-13903/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова О.А. Рычагова