Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 13АП-11837/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 г. N 09АП-5372/17

город Москва

30 марта 2017 г.

Дело N А40-189711/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГАЗСТРОЙЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016

по делу N А40-189711/2016, принятое судьей О.В. Лихачевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЗСТРОЙЭНЕРГО"

(ОГРН 1057811880136, 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Воронежская, 92,

Литер А)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ"

(ОГРН 1027739506233, 115114, г. Москва, Дербеневская набережная, 7, 22)

о взыскании 3 207 708 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Салычева Т.И. (по доверенности от 09.01.2016) от ответчика: Воробьев А.С. (по доверенности от 10.018.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗСТРОЙЭНЕРГО" (далее - ООО "ГАЗСТРОЙЭНЕРГО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (далее - ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 3 207 708 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 27 декабря 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 ноября 2012 года между ООО "ГАЗСТРОЙЭНЕРГО" и ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N СПБ-3605-12А на приобретение транспортного средства Lexus LX 570 государственный регистрационный знак О 005 ОА 988.

01.12.2014 указанное транспортное средство было застраховано в ООО "Группа Ренессанс Страхование", в том числе по страховому риску "угон/хищение", со страховой суммой 3 207 708 руб., договор страхования N 002АТ-14/59392 от 01.12.2014.

07.10.2015 транспортное средство было тайно похищено неустановленным лицом, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела от 08.10.2015.

С 03.02.2016 право собственности на транспортное средство перешло к истцу, также как и право на получение страхового возмещения в связи с соглашением от 03.02.2016 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N СПБ-3605-12А от 28.11.2012.

О страховом случае истец сообщил ответчику, однако письмами N ЮО-3474 от 16.06.2016, N СР-1576 от 13.07.2016 ответчик указал, что страховщик не имеет оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, в связи с нарушением страхователем пункта 12.3 Правил страхования, так как установленная истцом поисковая система не соответствует требованиям ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что в транспортном средстве была установлена поисковая система Cesar Tracker A, отличная по требованиям, предъявляемым страховщиком.

Данный факт подтверждается письмом N 10/15/855 от 13.10.2015.

Истец о данном факте страховщику не сообщал.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание ответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных и утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Следовательно, стороны самостоятельно определяют в договоре страхования, в правилах страхования, наступление каких событий влечет возникновение у Страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание овальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 12.3 Правил страхования не признаются страховыми случаями события и не подлежит возмещению ущерб, возникший при хищении (угоне) транспортного средства, которое не было оборудовано противоугонными системами, соответствующими требованиям страховщика и предусмотренными условиями договора страхования, а также, если такие системы на момент хищения (угона) транспортного средства были демонтированы, неисправны или находились полностью или частично в не рабочем состоянии, была просрочка в оплате или неуплата абонентской платы, о чем было известно страхователю, выгодоприобретателю или лицу, допущенному к управлению транспортным средством.

Данный пункт Правил является действующим, недействительным в судебном порядке не признан, в связи с чем, подлежит применению, как согласованный сторонами.

На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, страхованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Положения статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления сторонами в договоре страхования иных условий освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны страхователя имело место несоблюдение условий договора страхования, а также Правил страхования, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года по делу N А40-189711/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков