Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 11АП-15582/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2017 г. N Ф06-17939/17 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

08 декабря 2016 г.

Дело N А65-4787/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 01 декабря 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 4 апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2016 года, принятое по делу N А65-4787/2016 (судья Мазитов А.Н.)

по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ОГРН 1021602851753)

к главе КФХ "Урманче" Дроздову Руслану Петровичу (ОГРНИП 304161635900125)

с участием в деле третьих лиц:

- Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан,

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан,

- Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района

о принятии решения об изъятии у КФХ "Урманче" земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу РТ, Высокогорский район, Шапшинское СП, в границах кадастрового квартала 16:16:250401, площадью 100 га, прекращении права пожизненного наследуемого владения и продаже с публичных торгов Минземимуществом Республики Татарстан,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан - Бочкарева О.В., доверенность N 11Д от 11.01.2016;

от третьих лиц Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан, Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Министерство земельных и имущественных отношений РТ обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Главе КФХ "Урманче" Дроздову Руслану Петровичу о принятии решения об изъятии у КФХ "Урманче" земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: РТ, Высокогорский район, Шапшинское СП, в границах кадастрового квартала 16:16:250401, площадью 100 га, прекращении права пожизненного наследуемого владения и продаже с публичных торгов Минземимуществом РТ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2016 года суд в иске отказал.

Заявитель - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, апелляционную жалобу удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01 декабря 2016 года на 09 час. 10 мин.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представители истца, ответчика и третьих лиц Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан, Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан поступил мотивированный отзыв, которым указал на нарушение ответчиком требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы Администрации Высокогорского района N 733 от 12 октября 2001 года "О выдаче государственного акта на право пользования землей КФХ "Урманче" ответчику был выдан Государственный акт N РТ-16-003276 с закреплением за ним на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка общей площадью 100 гектаров, в том числе пашни - 71,6 га, пастбище - 8,4 га, кустарников - 17,5 га, под водой - 1,0 га, под дорогами - 1,5 га.

03 октября 2012 года в отношении КФХ "Урманче" Управлением Росреестра по РТ было вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства, в котором было указано, что на земельном участке прорастают сорные растения, местами мелкие деревца, что свидетельствует о неиспользовании земельного участка. Данными действиями КФХ "Урманче" нарушило требования статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

11 сентября 2013 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан было выдано КФХ "Урманче" аналогичное предписание об устранении нарушения земельного законодательства.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 29 ноября 2013 года по делу N 5-547-13 глава КФХ "Урманче" Дроздов Руслан Петрович был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение последнего предписания.

03 декабря 2015 года Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан было вынесено постановление об административном правонарушении N 237-08, которым Дроздов Р. П., глава КФХ "Урманче", привлечен к административной ответственности по статье 8.7 КоАП РФ и ему выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В них указано, что земельный участок, принадлежащий КФХ "Урманче", зарос сорной растительностью, не обрабатывается, не используется для выращивания сельскохозяйственных культур, чем нарушены статьи 12, 13, 42, 78 Земельного кодекса РФ.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - исполнительный орган государственной власти субъекта РФ в силу норм Земельного кодекса Российской Федерации не является органом, уполномоченным на направление в суд требования об изъятии муниципального земельного участка, то есть не является надлежащим истцом. Кроме того, не соблюдена также процедура изъятия земельного участка, предусмотренная статьями 54 и 71 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что министерство не обладает полномочиями обращаться в суд с настоящим иском. Также, по мнению заявителя, суд не изучил, что договор купли - продажи земельного участка был заключен 22 апреля 2016 года.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя третьего лица и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 284 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом.

Статья 286 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган государственной власти или местного самоуправления, уполномоченный принимать решения об изъятии земельных участков по основаниям, предусмотренным статьями 284 и 285 настоящего Кодекса, а также порядок обязательного заблаговременного предупреждения собственников участков о допущенных нарушениях определяются земельным законодательством.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде.

Согласно пункту 3 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 54 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 6 статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, после получения информации и документов, указанных в пункте 9 статьи 71 настоящего Кодекса, направляет в суд требование об изъятии земельного участка или в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи, принимает решение об изъятии земельного участка самостоятельно.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Спорный земельный участок, площадью 100 га, кадастровый номер 16:16:250401:13 находится в муниципальной собственности Высокогорского муниципального района.

Органом местного самоуправления, имеющим право осуществлять управление и распоряжение земельным участком является Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района.

Таким образом, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - исполнительный орган государственной власти субъекта РФ в силу приведенных норм Земельного кодекса Российской Федерации не является органом, уполномоченным на направление в суд требования об изъятии муниципального земельного участка, то есть не является надлежащим истцом.

Доводы жалобы относительно того, что именно Министерство является уполномоченным органом, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и противоречащие судебной практике.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае не была соблюдена процедура изъятия земельного участка, предусмотренная статьями 54 и 71 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с подпунктом 9 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации в случае неустранения в установленный срок правообладателем земельного участка нарушений, указанных в предписании, предусмотренном пунктом 7 настоящей статьи, орган государственного земельного надзора, выдавший такое предписание, в срок не позднее чем тридцать дней со дня привлечения виновного лица к административной ответственности за неисполнение такого предписания информирует о его неисполнении с приложением соответствующих документов исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

За неисполнение предписания об устранении нарушения земельного законодательства ответчик был привлечен мировым судьей 29 ноября 2013 года. Однако, орган государственного земельного надзора в 30-дневный срок уполномоченный орган местного самоуправления об этом не проинформировал с приложением соответствующих документов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не изучил тот факт, что договор купли - продажи земельного участка был заключен 22 апреля 2016 года, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку является голословной. Документы, подтверждающие данный довод в материалы дела сторонами не представлены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с выщеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2016 года, принятого по делу N А65-4787/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2016 года, принятое по делу N А65-4787/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев