Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 11АП-14099/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

8 декабря 2016 г.

Дело N А65-15370/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Головной институт по проектированию предприятий, зданий и сооружений вычислительной техники и информатики" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2016 года по делу N А65-15370/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Харин Р.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазизыскания", г. Казань (ОГРН 1111690030836; ИНН 1655214083) к открытому акционерному обществу "Головной институт по проектированию предприятий, зданий и сооружений вычислительной техники и информатики", г. Казань (ОГРН 1021603141922; ИНН 1657028318) о взыскании 315 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазизыскания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Головной институт по проектированию предприятий, зданий и сооружений вычислительной техники и информатики" (далее - ответчик) о взыскании 315 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору N 41/15 на выполнение инженерных изысканий от 17.12.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2016 по делу N А65-15370/2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы заявителя жалобы мотивированы выполнением истцом работ с отступлением от технического задания, в связи с чем, ответчик считает акт N 100/15 от 01.04.2016 сдачи-приемки технической документации недопустимым доказательством.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N 41/15 на выполнение инженерных изысканий от 17.12.2015 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить комплекс основных и дополнительных работ инженерно - геологическим и инженерно - геодезическим изысканиям самостоятельно или с привлечением соисполнителей по объекту: "Строительство школы на 500 мест с центром детского творчества в с. Высокая Гора", а заказчик - принять и оплатить выполненный объем работ (раздел 1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость выполняемых работ по договору составляет 315 000 руб. Цена настоящего договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Оплата работ по договору производится заказчиком в следующем порядке: 50 % от стоимости работ в соответствии с фактически выполненными объемами работ на основании промежуточных актов; 50% от стоимости работ заказчик перечисляет исполнителю в течение 10 календарных дней после получения заказчиком полного комплекта технической документации, при условии наличия согласований документации по инженерным изысканиям с заказчиком, а также с компетентным государственными органами, органами местного самоуправления и получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы (п. 4.2 договора).

Срок выполнения работ определен в приложении N 1 к договору и определен по истечении 2 месяцев с даты оформления договора.

Сдача работ осуществляется по промежуточному акту выполненных работ (пункт 5.1. договора).

Как следует из материалов дела, сторонами подписан акт N 100/15 сдачи-приемки технической документации от 01.04.2016 на сумму 315 000 руб.

Акт подписан сторонами без разногласий, в акте указано, что техническая документация соответствует выданному техническому заданию.

Истцом 11.05.2016 в адрес ответчика направлено предарбитражное уведомление исх. N 398/16 от 10.05.2016 с требованием о погашении задолженности, которое было оставлено заказчиком без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не представлялось, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены, следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 720, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Ссылки заявителя жалобы о выполнении работ с ненадлежащим качеством, отклоняются, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2016 года по делу N А65-15370/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева